La justicia no es igual para todos

“La justicia es igual para todos”, acaba de decir el rey Juan Carlos de Borbón ante los ojos de todo español que haya querido plantarse delante de su televisor a contemplar el discurso anual. Y parecía que lo decía en serio, que se lo creía. Pero para mí que ni al propio monarca se le escapa que eso es rotundamente falso. La justicia no es igual para todos. No lo es, por su puesto, de facto pero tampoco lo es en la teoría. Y es que el artículo 56.3 señala al rey como una persona “inviolable” y “no sujeta a responsabilidad”. El Rey no es tonto y seguro que siempre lee antes lo que firma. Apostaría a que lo hizo con la Carta Magna y estaba al corriente de esto a pesar de lo que dijo.

El Rey tiene más privilegios que cualquier ciudadano y la Casa Real tiene más que otras instituciones públicas. Por ello, las cuentas de la realeza han sido completamente opacas durante estos más de treinta años y ha habido que esperar a un escándalo para que se comience a ver sólo un mínimo de lo que hay detrás.

Esa transparencia que debemos exigir, la que ya se les exige a los representantes políticos, no viene motivada en alimentar el cotilleo generalizado, es una herramienta que trata de impedir corruptelas.

La justicia no es igual para todos. Precisamente por ello, el Rey y la infanta Cristina, cuanto menos, hoy no están acusados de haber encubierto el delito de Iñaki Urdangarín, sobradamente y desde hace años conocido por su parte.

Todo el poder en su mano... derecha

Se acabó el bipartidismo. Es la hora del monopartidismo. Los resultados electorales de este 20 de noviembre, unidos a los de los comicios autonómicos y municipales de mayo, dejan un país controlado casi íntegramente por el Partido Popular.

El Partido Popular apenas obtuvo ayer medio millón de votos más que en las últimas Generales, cuando perdió en 2008. De hecho, Mariano Rajoy no ha conseguido superar los votos de Zapatero ni en ese 2008, ni tampoco los de 2004. No le ha hecho falta. Aún con los datos anteriores, el PP ha obtenido su mejor resultado histórico tanto en número de votos como en número de escaños.

Si a Rajoy, sin aparecer demasiado, Aznar le hizo perder las Elecciones de 2004, ayer, sin tampoco haber hecho demasiado, le iba a suceder lo contrario: Zapatero se las hizo ganar. A Mariano se la dieron rasita y al pie. Sólo tenía que empujar el balón a gol y con la puerta vacía.

Se puede hablar de gran victoria del PP si se desea. Pero sería más correcto hablar de debacle del PSOE, a quien se les han ido cuatro millones de votos. El peor resultado electoral socialista de la democracia en cuanto a representación y el peor en número de votos desde 1979 (otros tiempos, otros partidos y otro número de electores).

Resultados de las Elecciones. Gráficos: El País

Los deshechos socialistas han sido recogidos, en parte, por Izquierda Unida, quien ha recibido una buena dosis del voto de izquierdas desencantado con el gobierno. De 2 diputados pasa a tener 11: los mejores resultados de la coalición desde que Julio Anguita dejó la coordinación general, aunque aún por debajo de él. IU, hasta ahora el más perjudicado por los entresijos de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, tendría un total de 25 diputados con un sistema de auténtico reparto proporcional. Pero este año, el grupo que ostenta el desgraciado honor de ser el partido que más votos de media necesita para obtener un escaño es UPyD: tiene 5 y le tocarían 17. Aunque quizá tenga más motivos para la queja EQUO. Sus votos, en un reparto proporcional, le darían tres escaños. A pesar de ello, no tendrá representación más allá de la de su coalición valenciana Compromís, con un escaño (dos, con el sistema proporcional). Algo semejante ocurre con el Partido Antitaurino y Contra el Maltrato Animal que, a pesar de superar en votos a varias formaciones con representación, se queda sin trozo de tarta. Y, así, hasta otros cuatro partidos más que se quedan sin escaño por la ley electoral, como el PRC de Miguel Ángel Revilla en mi tierra. Pero, a pesar de todo, es el Parlamento con más partidos diferentes en toda la historia (uno más que en la transición).

Parlamento con reparto proporcional. Gráfico: LaInformacion

Y si nos fijamos en eso, en las diferentes tierras y sus diversidades, vemos como en Cataluña avanza CiU de manera notable. Para los catalanes han pesado más las malas políticas socialistas en España que los recortes nacionalistas en su tierra. El PSOE, por vez primera en unas Generales, no gana en Cataluña.

Y en Euskadi, PNV y Amaiur ganan con relativa solvencia. Pero, aunque con semejante número de votos, la nueva formación abertzale obtendrá dos escaños más (que tampoco le corresponderían con un sistema proporcional). Claro, que aquí la cosa tiene más miga. Porque 7 escaños se los llevan 'los malos', 'los terroristas' y 'la ETA'. Y eso hay a quien le escuece, por mucha paz que haya. Y es que la izquierda abertzale supone para algunos más problema participando del juego democrático en paz que estando fuera de él y en conflicto.

Ante muchas de las concentraciones del colectivo 15-M, la derecha política y mediática sacaba a relucir el número de sus votantes como algo más legítimo y democrático; cuando el PP ganó las pasadas elecciones autonómicas, la gente en la calle Génova gritaba: -"¡Esto es democracia y no la de Sol!". Y sí, puede ser cierto. Pero desde esa perspectiva es tan cierto que Mariano Rajoy ha ganado las Elecciones Generales porque ha sido el más votado, como que Amaiur ha sido respaldada por un gran segmento poblacional vasco. La legitimidad de los votos y el sistema no puede ser válida sólo cuando me interesa a mí.

El PP ha logrado el 44% de los votos válidos pero controlará el 53% del Parlamento con una holgada mayoría absoluta. Cuando el nuevo Gobierno tome posesión, tendrá todo el poder en su mano... derecha. Entonces, probablemente escuchemos aquello de que "no sabíamos que esto estaba tan mal" y comenzará la undécima legislatura de la democracia.

Cara a cara que da la espalda

El único cara a cara que se celebrará antes de las Elecciones Generales del 20 de noviembre no aportó nada novedoso a la audiencia pero sí dio la espalda a varios temas actuales y escabrosos de los que los contendientes prefirieron huir.

Comenzando por el final, los primeros sondeos dan como ganador a Mariano Rajoy. Y lo será de las elecciones pero, en lo que al debate se refiere, he de discrepar. Partiendo de la base de que es complicado de establecer quién gana un debate, Rajoy dio la sensación de llevar un discurso semi aprendido de memoria. Y digo semi porque la mitad lo llevaba aprendido y la otra mitad la tuvo que leer. En cambio, Rubalcaba se mostró más seguro y convencido de su discurso. Las losas del candidato socialista fueron las encuestas, que le hicieron actuar más como aspirante que como gobernante. El problema del de Solares no fue la actuación que él hizo, ni tampoco la que hizo Rajoy. Su problema fue la actuación que Zapatero había hecho en la legislatura. Y de ella y de los abrumadores y devastadores datos del paro se valió Rajoy, quien supedito absolutamente todas sus políticas al empleo y el trabajo.

Rubalcaba y Rajoy se saludan al inicio ante Campo Vidal. Foto: La Vanguardia.

Rubalcaba eludió contestar a Rajoy la razón por la que España es el tercer país con más diferencia entre ricos y pobres de la Unión y el popular evitó contestar al socialista sobre los entresijos del programa electoral del PP y las actuaciones concretas que llevarán a cabo.

Aún así, en la mesa faltó algo. En torno a ella, quizá se echaron en falta a más fuerzas políticas. El bipartidismo que se eligió para el debate es el que acaban por elegir los ciudadanos, con el consiguiente fortalecimiento de este modelo de dos, el mayor reparto de los presupuestos del Estado o el de los minutos de cobertura en la radiotelevisión pública. Y también, sobre esa mesa, faltaron temas. Desde hace casi ocho meses lleva el Movimiento 15-M ocupando plazas y portadas de medios. En el cara a cara, ninguna mención. A los grandes partidos no les interesan sus propuestas ni sus quejas. Tampoco se entiende cómo llevamos una legislatura en la que ETA ha sido un arma arrojadiza permanente y que en el debate apenas hubiese una mención (en buenos términos, por cierto). Lo mismo pasa con la corrupción, que ha debido desaparecer de golpe porque nadie dijo nada. Y en cuanto a la política exterior, apenas otra referencia y ya. Vamos, que estaba igual de pactado que el debate iba a ser en la Academia de la Televisión y lo iba a moderar Manuel Campo Vidal que los temas que no se debían tocar.

Quizá un modelo más abierto a otros partidos o a intervenciones periodísticas podría evitar estos problemas.

El cara a cara dio la espalda a importantes temas e ideales políticos. Ganase Alfredo o ganase Mariano, quien perdió fue la ciudadanía crítica.

¿La Conferencia de la Paz es necesaria?

Ayer se celebró en Donostia-San Sebastián la Conferencia Internacional de la Paz. ¿Era necesaria? A priori podría decirse que no. En el Palacio de Aiete se dieron cita dirigentes de todos los partidos políticos vascos (a excepción de dos, PP y UPyD) a los que rodearon un ex secretario general de la ONU, dos antiguos jefes de gobierno europeos, un puñado de ex ministros de diferentes países, más representantes de empresarios, sindicatos, Iglesia y organizaciones sociales.

Interior del Palacio de Aiete durante la Conferencia. Foto: AP.

Ciertamente, no es necesaria la presencia de gente como Kofi Annan para ilustrar a los vascos cuál es el camino hacia la paz. Ellos ya lo saben. Y ese camino pasa por el final de ETA, el reconocimiento de las víctimas, hacer legales a todas las fuerzas políticas, el diálogo entre las partes e incluso la generosidad con los presos.

A pesar del prestigio innegable de estas personalidades venidas de fuera, es complicado creer que con su presencia en una sola jornada y a través de unas conclusiones que caben en un folio por las dos caras, se va a dar solución a un conflicto de 50 años.

No obstante y a pesar de lo apuntado, si esta Conferencia es un paso necesario e ineludible para escenificar que Batasuna demande a ETA la renuncia de la violencia, si es un trámite que se debe dar para iniciar la etapa del fin de ETA y es un aporte para conseguir que no se vuelva a producir una muerte más, bienvenidas sean todas las personalidades y bienvenida sea esta Conferencia de la Paz. Si se logra eso, sí habrá merecido la pena.

Millonarios a costa de todos

El trío de máximos directivos de NovaCaixaGalicia ha sido despedido. Y como premio por hundir la caja se van a llevar 23 millones de euros como indemnización. Una indemnización salida del dinero de todos: casi 2.500 millones le fueron dados a esta entidad por parte del Estado.

El ya ex director general de NovaCaixaGalicia ha percibido 10’8 millones. Con el actual sueldo medio de España (21.500 euros), una persona tendría que trabajar cinco siglos para recibir esa cantidad y el presidente del Gobierno (en junio redujo su sueldo a 78.185 euros) tendría que trabajar 138 años.

Estamos ante cantidades que, aunque dantescas, se repiten con frecuencia. Así, están recientes las millonarias cifras que percibieron los ejecutivos de la Caja Mediterráneo, también inyectada con dinero público, o los sueldos que percibirán los máximos dirigentes de Bankia, también acogida al FROB y con Rato a la cabeza.

Ante esto, ni la Fiscalía interviene ni el gobernador del banco de España, Fernández Ordóñez, tan preocupado por la contención salarial y el abaratamiento del despido, habla.

Es indecente la falta de responsabilidad de los directivos que ganan hasta cuando arruinan a la caja; es indecente que se den estas retribuciones en bancos semipúblicos, con dirigentes colocados por los gobiernos autonómicos y cuyas pérdidas pagamos todos; y es indecente que el mismo Estado que recorta los más básicos servicios use el dinero para pagar esos salarios.

Quizá todo eso sea legal. Pero es igualmente inmoral.

De vuelta a Euskadi

Hemos tenido que esperar 33 años para que la Vuelta Ciclista a España volviera a circular por carreteras de Euskadi. Más bien, han tenido que esperar. Sí, los aficionados vascos al ciclismo que eran privados de poder disfrutar de una de las grandes rondas de este deporte en su tierra. La Vuelta, creada por el periódico El Correo, regresó a la tierra donde nació.

El público presencia la subida a El Vivero.

Desgraciadamente, si esto no se ha dado antes, ha sido por intereses políticos y por personas  a quienes el hecho de que haya algo que lleve en el nombre la palabra ‘España’ y se asocie a Euskadi les produce una especie de urticaria.

En la etapa, el público vasco ha inundado las carreteras. Gente amante del ciclismo a quienes no les importa hacerse un puñado de kilómetros para ver una etapa en los pirineos franceses y que, obviamente, cuando una gran etapa pasa delante de su casa, también acuden con fervor.

Manifestantes cerca del Sagrado Corazón en Bilbao.

Hubo quienes se concentraron en la frontera entre Cantabria y Euskadi y en Bilbao para protestar contra el paso de la Vuelta por allí. El escasísimo número de los manifestantes contrastó con los cuantiosos aficionados que abarrotaron las carreteras de El Vivero y Bilbao. Quizá esto signifique que, al menos en este caso, la ciudadanía a la que creen representar esos manifestantes no les da la razón.

Igor Antón encabeza la etapa ante su público.

Para completar el día y para regocijo de la afición local, un ciclista del Euskaltel-Euskadi y de Galdakao, Igor Antón, resultó vencedor de la etapa en “Bilbao, la capital del mundo”, como declaraba exultante el ciclista tras cruzar la meta.

Esto no es ni una batalla perdida del independentismo ni una victoria del españolismo. Quien lo vea así, quizá sea un tanto obtuso de mente. Simplemente se trata de una gente que, poco o nada importa si se sienten vascos, españoles o si son nacionalistas o dejan de serlo. Lo que importa es que les gusta el buen ciclismo y ya tienen la oportunidad de tenerlo en su tierra.

No es política. Es deporte. El que sirve para crear y para unir.

Cinco años y pensando en la vejez

El nuevo mes arranca mostrándonos un tema cercano. Cercano por su cotidianidad, cercano por su ubicación geográfica. Es el Getxo Photo 2011. El festival fotográfico de esta localidad vizcaína cumple en este año su quinta edición pero, a pesar de su juventud, ya se plantea cómo es eso de tener una edad avanzada. El ‘Elogio a la vejez’ es el tema de un festival que contará con una veintena de autores internacionales que nos regalarán su visión sobre este tema.

La agencia Contrapunto se ha encargado de hacer el spot para Getxo Photo con un más que óptimo resultado.

Todo septiembre, del 1 al 30, Getxo se llenará de gente mayor. Al menos, en foto.

Dos horas no son un problema

El Gobierno de Madrid ha comenzado el nuevo curso escolar aumentando en dos horas semanales las horas docentes (que no laborales) que deben impartir los profesores de la escuela pública de la comunidad. Y los profesores se quejan y la presidenta dice que trabajan poco. Pero el debate, aunque algunos sólo vean hasta ahí, va más allá. Y el problema, como los propios docentes reconocen, no son dos horas más de enseñanza. El principal problema es que la medida va a dejar sin trabajo a millares de profesores interinos (no quiero especificar, hay demasiado baile de cifras al respecto).

El ejecutivo madrileño se defiende argumentando que el ahorro de la medida, cifrado en 80 millones de euros, hará que no se recorte en otros ámbitos de la enseñanza. Pero el problema es que precisamente la enseñanza es un pilar básico que debería ser intocable. Y más la pública.

El problema es que hace once meses, el gobierno de la Comunidad de Madrid aumentaba las deducciones fiscales para los colegios de pago. Si antes las ayudas sólo iban a familias modestas con hijos en centros privados, Aguirre legisló para beneficiar que familias con rentas más altas también las obtuviesen. Y esto, costó 90 millones, 10 más de lo que se pretende ahorrar ahora.

Y el problema es ver cómo la consejera de educación madrileña, Lucía Figar, reconoce cómo la Comunidad ha regalado dinero y terrenos para beneficio de centros católicos.

El problema no son dos horas más de docencia. El problema es la espeluznante privatización de la educación pública que sufre Madrid.

Los futbolistas dan pena

Los jugadores de fútbol de Primera y Segunda División han dicho basta y han convocado un parón para, en principio, las dos primeras jornadas de Liga. Están en su derecho como trabajadores. Si no les pagan lo que se les debe, tienen el legítimo derecho de protestar. Y si han firmado un contrato por X cantidad, eso debe respetarse.

Los jugadores de la AFE anuncian la huelga.

Aún con todo eso, me ha llamado la atención ver por la televisión a varios jugadores de equipos de Primera diciendo cosas como que no llegaban a fin de mes o que sus padres tenían que ayudarles económicamente. Una pena.

Aun creyendo que tienen derecho de reclamar su dinero, también deben tener la responsabilidad de no aparecer ofreciendo el mismo discurso que podría dar una familia de clase media que, por la crisis, se halla sumida en un drama. Ellos son privilegiados económicamente hablando. Ganan dinero de clubes, de patrocinadores, les regalan coches… Si no llegan a fin de mes, o no han sabido administrarse nada bien (que es posible) o quieren aparecer como más víctimas de lo que realmente son y darnos mucha pena.

Si establecemos comparaciones con otros futbolistas que se dedican a la profesión en exclusividad en 2ª División B o 3ª División o con cualquier trabajador de familia media que se quedan sin cobrar, creo que esas comparaciones van a ser, cuanto menos, odiosas.

Que los clubes paguen lo que firmaron pero que los jugadores no nos vendan una realidad que no es tal. A mí no me dan pena.

Incongruencias

Muchos criticaron con dureza el pacto entre PSE y PP para otorgar la lehendakaritza a Patxi López y acabar con el mandato de Juan José Ibarretxe. Que izquierda y derecha pactasen para gobernar no era congruente, sostenían. Y, aunque se podían esgrimir argumentos contrarios a esa idea, efectivamente, tenían razón.
Ayer, y aunque con otra buena cantidad de matices en comparación con lo anterior, Martín Garitano, el diputado general de Guipúzcoa por Bildu, ofrecía un pacto al PNV y Aralar para formar una coalición y acudir como una única formación a las elecciones generales del 20 de noviembre y lograr un grupo parlamentario vasco. El partido de la izquierda abertzale ofrecía pactar a uno de la derecha nacionalista. Otro pacto que, con su denominador común, posee su parte incongruente.
En ambos casos, el nacionalismo y el sentimiento de pertenencia parece que va por encima del de modelo de sociedad o del sistema de distribución de la riqueza. Ya ni izquierda, ni derechas, ni arribas, ni abajos.