Ilegalización preventiva

La supresión de todas las listas de la coalición Bildu para concurrir a las elecciones municipales del 22 de marzo por parte del Tribunal Supremo es, cuanto menos, de dudosa legitimidad. Partiremos de la base (espero que no sea mucho suponer para algunos) de que ni Eusko Alkartasuna ni Alternatiba son partidos contaminados, batasunos, pro-etarras, ni nada que se le asemeje. Si esto es un hecho evidente, no lo es menos que los independientes que se presentan en sus listas, de momento y hasta que se demuestre lo contrario, tampoco lo son. Ni han ido en listas con Batasuna, ni han sido interventores o apoderados, ni han tenido otras vinculaciones.

Sala 61 del TS, encargada de examinar las listas de Bildu.

A la izquierda abertzale se le pidió que se ciñeran a las reglas de la democracia y que condenaran el terrorismo pero piden que defiendan sus ideas democráticamente mientras ilegalizan sus partidos para que puedan hacerlo.
De momento, las razones que esgrime el Supremo son de poco peso y siguen sin demostrar una vinculación evidente de Bildu con Batasuna. En el caso de la izquierda abertzale no se aplica la presunción de inocencia sino lo contrario: culpables hasta que se demuestre lo contrario. Y esa ilegalización preventiva no debería darse en un Estado que dice ser de derecho.
Se puede aborrecer a ETA, ni plantearse el hecho de votar a Bildu pero creer que sí se les debe permitir presentarse. Y quizás, quienes tanto creen en la democracia y quieren derrotar esas opciones deban hacerlo en las urnas y no en los juzgados.

Televisión PPública

Los informativos del ente público Radiotelevisión Española son "parciales" y están sometidos a "manipulación". Así lo quiso expresar la secretaria general del Partido Popular, María Dolores de Cospedal, en el programa 'Los Desayunos de TVE'. Hoy, que al presidente Zapatero le llueven palos, quizá también haya que reconocerle uno de sus aciertos, que fue acabar, entonces no admitía discusión, con la parcialidad de la corporación, siempre al servicio del gobierno de turno. Si la libertad de los trabajadores de RTVE no es plena hoy, al menos, se puede afirmar que lo es mucho más que antaño.
Ante las acusaciones de Cospedal, la conductora del espacio, Ana Pastor, se apresuró a defender la honestidad de los trabajadores de su casa. La número dos del PP quiso quitar peso a las palabras de Pastor diciendo que ella hablaba en nombre de todo su partido y no a título personal. Y debe ser cierto. Porque el Partido Popular emitió una nota de prensa respaldando las palabras de la presidenta del PP castellano-manchego y hablando de discusión "provocada" por Ana Pastor, otra falsedad, puesto que, como demuestran las imágenes, la pregunta la enuncia una directiva del diario La Razón, nada sospechoso, por cierto, de ser progubernamental.
Cabe recordar que gracias a la Ley de la Radio y la Televisión Estatal de 5 de junio de 2006, la dirección de RTVE debe ser elegida por al menos dos tercios del Congreso de los Diputados. En otras palabras, que antes, el gobierno de turno elegía a dedo al director del ente y ahora se elige democráticamente. De hecho, Alberto Oliart fue elegido con el apoyo del PP.
En su nueva etapa, los informativos de TVE habían sido elogiados incluso por la oposición. Hasta ahora. A pesar de no aportar mayores datos concretos sobre sus quejas, a Cospedal le faltó también responder cuál era el modelo de televisión pública que pretende para España. ¿Quizá les gustaría reinstaurar el modelo Urdaci?, director elegido por el Partido Popular y causante de la única condena judicial por manipulación contra Televisión Española, por su tratamiento de la huelga general de junio de 2002 (lo que desembocó en el famoso "Ce-ce.O-o"; tema aparte). Pero de eso hace casi una década. Si miramos al presente, podremos ver más ejemplos de dudoso rigor informativo en televisiones públicas en Madrid o Valencia (autonomías gobernadas por el PP donde el gobierno sí elige a dedo al director del medio). Tele Madrid y Canal 9, las únicas televisiones públicas que han sido denunciadas por sus propios trabajadores. Y es que cuesta reconocer, en ocasiones, si se está ante un informativo o ante un mitin político.
Quizá esos sean los modelos que reclama Cospedal y el PP para que la televisión de todos deje de ser parcial y se convierta en una auténtica televisión PPública.

La Mofeta

El Cristo de la Buena Muerte de Málaga salió a desfilar, como cada año, con motivo de la Semana Santa. Del mismo modo y también como hacen anualmente, un puñado de legionarios portaban la imagen. Funcionarios, pagados por todos independientemente de nuestro credo, del Ministerio de Defensa de un Estado aconfesional siendo utilizados para estas actividades. Qué incongruencia.
Pero ésa no es la polémica (que también podría serlo). Este año, uno de esos legionarios que elevaba al Cristo de Málaga al aire portaba en su brazo una esvástica. Que ninguno de sus superiores se haya percatado de eso
¿es pura coincidencia o es lo esperado?
Lamentablemente, este tipo de gente no sólo carga con Cristos sobre sus hombros, sino que cargan con armas y representan al Ejército español en misiones en el extranjero.
La Legión es una fuerza del Ejército de Tierra que fundó el general Millán-Astray, quien participó junto al bando sublevado en la Guerra Civil. Se ve que algunos, cuando rezan en Semana Santa, lo hacen también para que su dios les envíe otro Franco.

Arriba, la foto original de EFE; debajo, la de La Gaceta.

Con las evidencias sobre la mesa, faltaba por entrar en juego el grupo Intereconomía. El diario La Gaceta publicó en portada la imagen de los legionarios elevando al Cristo, sobreimpresionada con el titular "Orgullosos de nuestra Semana Santa". No obstante, se cuidaron bien de manipular la imagen original de la agencia EFE para eliminar la esvástica del brazo del muchacho. Intereconomía actúa como el Ministerio de la Verdad de Orwell en 1984: cuando una verdad es incómoda, se modifica.
El hacer de Intereconomía y su periódico La Gaceta (bien podía llamarse La Mofeta) viene oliendo desde hace bastante tiempo. Y siempre huele mal.

No es un buen momento para morir

Evadirse es imposible. Los tenemos hasta en la sopa y si están ahí, desde luego que también en la televisión. Real Madrid y Barcelona juegan cuatro veces en dieciocho días. La crisis se ha eclipsado, los deportes se han reducido al fútbol y este deporte a dos equipos. Tampoco existen las guerras de Libia o Costa de Marfil. La única guerra que ahora importa es la suya, la que mantienen entre ellos.
Para publicitar estos partidos, se ha mantenido normalmente un tono más épico o bélico en los diferentes canales, sin embargo, ha habido ocasiones en las que se ha dado un toque diferente.
Canal+ realizó dos campañas bastante buenas, una de ellas magnífica. Lamentablemente, esta última, en la que dos aficionados se dividían la casa a partes iguales, ornamentada cada una con colores y objetos de uno y otro equipo, no he sido capaz de encontrarla salvo en sendos portales de pago.
Aún así, hoy traigo la campaña que hizo LaSexta en 2007 para publicitar el Barcelona - Real Madrid de Liga (partido en el que empataron a tres goles).
Uno de los spots, el del coche, fue retirado por la cadena a petición del Ministerio de Industria al entender que se quitaba hierro a un asunto tan grave como la siniestralidad en las carreteras. La campaña es de Señora Rushmore.
Si detestáis o simplemente pasáis del fútbol, os esperan momentos difíciles y en los que podréis padecer cierto sopor; si, por contra, sois futboleros/as y sobre todo de estos equipos, está claro que no es buen momento para morir. Aunque habrá que ver cuando finalicen los partidos.

El infierno de la prensa

Aquí está el lugar donde van los malos periodistas. En él les espera su castigo. El infierno de la prensa es un lugar creado por el diario Últimas Noticias, periódico uruguayo perteneciente a la Iglesia de la Unificación, y es también un spot publicitario que trata de periodismo. El aunar las realidades publicitaria y periodística, igual que hace este blog, y de un modo tan original, bien valía una entrada.

Sánchez Dragó, nueva alarma desde Japón

Fernando Sánchez Dragó lleva circulando un tiempo por Japón como enviado especial de TeleMadrid. En un principio acostumbraba a hacer loas de todo lo nipón, mientras cargaba, en contraste, con todo lo español.

Hace ya un par de semanas, en el programa 'Diario de la Noche' de la televisión autonómica madrileña, decidió extender su crítica e ir un poco más allá, pasando a dedicar una serie de críticas que lindan con el insulto a los españoles que habían regresado de Japón, de quienes dijo que su actitud era "una espantada, sencillamente ridícula" y que habían dado muestras de "cobardía, ingratitud y falta de sentido común".

 Sánchez Dragó cobra un montante económico importante de dinero público por insultar a los ciudadanos. Probablemente, él no deba juzgar a nadie como no le gustó que el año pasado la gente le juzgase a él por aquella perla que dejó en 'Dios los cría... y ellos hablan de sexo, drogas, España, corrupción...' en la que hablaba de su relación en Japón con unas "lolitas de trece años".

Se ve que le gusta mucho aquel país y tiene muchos vínculos con él. Quizá no deba seguir el ejemplo de los españoles y lo mejor sea que no vuelva.

Vomitar

Aberrante, deleznable o grotesca. Son tres ejemplos de adjetivos, probablemente demasiado cordiales, que se le podían dedicar a este ejemplo de publicidad que traigo hoy.
Estamos ante un anuncio de Ralph Lauren. Es bastante antiguo, de 2009. Una publicidad manipulada, como tuvo que reconocer la firma ante el aluvión de críticas, en la que se adelgazaban las extremidades y especialmente la cintura de la modelo Filippa Hamilton hasta lucir una delgadez tan extrema que sobrepasaba lo enfermizo.
Esta modelo, como la inmensa mayoría, no es que destaque por tener mucha más masa muscular pero resulta inadmisible y detestable que, además de vendernos imágenes de chicas a las que difícilmente se les ve de perfil como las ideales, aún quieran distorsionar más y hasta la saciedad unos cánones de belleza ya de por sí dañinos.
No lo haré por sentirme a disgusto con mi cuerpo pero sí cuando veo este tipo de publicidad. Es entonces cuando realmente me dan ganas de vomitar.

Muamar, ese viejo amigo

Comenzaba septiembre de 2009 y cazas italianos sobrevolaban los cielos de Libia. Pero entonces no tiraban bombas. Era una patrulla acrobática italiana que tomaba parte en los fastos por el 40º aniversario de la dictadura de Maumar el Gadafi. Por allí también andaba nuestro ministro de exteriores. De “histórica” tildaba la efeméride Miguel Ángel Moratinos.

Ahora Gadafi no está para celebraciones. Unos paisanos andan cabreados con él y se le han sublevado. Pero no pasa nada. Si no consigue controlar la situación y se ve obligado a huir de Libia, lo mismo puede encontrar refugio en Madrid. Y es que en la capital española tiene amigos. De hecho, tiene hasta la Llave de oro de la ciudad, entregada en 2007 por Alberto Ruiz Gallardón en un acto en el que resaltaba los lazos históricos y culturales que unían a ambos territorios. Esa fue la primera visita oficial a España de Gadafi y, por si el alcalde de Madrid era cosa menor, el presidente Zapatero y el rey Juan Carlos también le recibieron, incluso este último le invitó a pasar revista a la Guardia Real. Con esa visita a España, además de estrechar más las amistades con el viejo amigo Muamar, se aprovechó para hacer negocio e incrementar desmesuradamente las ventas de armas al ejército libio.

De nuevo volvemos a 2009, cuando el rey devolvió visita a Gadafi (curiosamente acompañado del presidente de Repsol), visita oficiosa que haría también Zapatero en 2010. El socialista era el segundo presidente español en estar en Libia. El primero, allá por 2003, había sido Aznar quien, mantuvo relación con Gadafi y volvieron a verse en Sevilla y en torno a una mesa en 2007. Supongo que entonces, como en el resto de las reuniones, hablarían del respeto por los derechos humanos.

¿Razones para creer?

La nueva campaña de Coca-Cola en la que nos venden su producto hablando de la supuesta situación actual del mundo al son de una versión coral del tema 'Whatever' de Oasis interpretada por unos simpáticos y motivados infantes está dando bastante de sí. Además de las buenas críticas del spot en sí, a la altura de otros que ha hecho la corporación, las versiones que han aparecido del anuncio no han sido pocas. Unas contradicen lo expuesto por la multinacional y otras trasladan el mensaje a su terreno particular. A continuación os enlazo el spot original, por si hay alguien que aún no lo ha visto, y os dejo alguna versión más que me han parecido interesantes. Si os sabe a poco, no tenéis más que buscar por la red. En cualquier caso, parece que, en ojos de otros, las razones para creer en un mundo mejor que esgrime Coca-Cola, pueden no ser tan evidentes.

Libia: lo tienen crudo, tienen crudo

El panorama de Libia es crudo. Los bombardeos sobre su territorio han comenzado pero, ¿qué se derivará de ello?

Hay que partir de la base de que Gadafi no merece defensa alguna. Sus actitudes no merecen un ápice de disculpa y sus últimas comparaciones con Franco no es que caigan en gracia por aquí.

Pero, ¿es justa esta guerra? ¿Se lograrán los fines que nos tratan de vender los ‘aliados’? Particularmente, soy escéptico.

Quiero insistir: Muamar el Gadafi no debería seguir en el poder. Lamentablemente, esta intervención tiene la posibilidad de que todas las bombas utilizadas ni despeinen al dictador y que, por el contrario, afecten a otros: soldados y mercenarios, población civil o incluso a los propios rebeldes.

Víctimas mortales tras los bombardeos de cazas franceses cerca de Bengasi. Foto: AFT

Me gustaría pensar que esta guerra ‘humanitaria’ no va a dar lugar a una serie de ‘daños colaterales’ traducidos en muertes y mutilaciones o en daños menos colaterales como la destrucción de viviendas u otras edificaciones civiles. Sigo siendo escéptico.

De momento, la intervención tiene la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, un consejo formado por una serie de países que suelen responder principalmente a sus intereses.

Y es que, además de las dudas anteriores, me sobrevienen otras. ¿Sucedería lo mismo si, en lugar de Libia, estaríamos hablando de otro país africano? Ejemplos hay varios en el continente de contiendas y de dictaduras. ¿Por qué nunca se actuó? Probablemente no era rentable y actuar en Libia sí lo es. Efectivamente: tienen petróleo.

No es extraño que el Consejo de Seguridad de la ONU actúe por oportunismo. De momento, nos están vendiendo lo malo que es Gadafi (que re-insisto: lo es) diciéndonos que está atentando contra infraestructuras y personas civiles aunque nadie ha visto ninguna imagen. La guerra ‘preventiva’ ya está vendida y lista.

No me extrañaría ver en un futuro no muy lejano a Gadafi aún en el poder (o no; aunque EEUU ha reconocido que existe la posibilidad de que permanezca), un país destruido pero sumido en una guerra civil y a Occidente feliz tras haber robado (sí, literalmente) los recursos naturales de un país para luego continuar haciendo negocio con la venta de armas a sus habitantes.

Sadam Husein era un dictador y un sanguinario pero los bombardeos sobre Irak casi hicieron que la población le acabase echando de menos. Esperemos que no suceda lo mismo aquí.

Me asaltan nuevas preguntas: ¿Las matanzas se paran con matanzas? ¿Los pueblos se liberan con bombardeos? ¿La democracia se impone con pistolas? ¿Qué fue del ‘No a la guerra’?

Lamentablemente, no tengo las respuestas. Lo evidente es que Libia tiene crudo, como crudo es lo que le espera.