Ayuda a España

Golden Moments es una empresa dedicada a la venta de regalos-experiencia que acaba de sacar a la venta una nueva caja-regalo. Lo peculiar de este pack es su contenido: tiene 30 experiencias para visitar las edificaciones e infraestructuras más deficitarias de España y su objetivo es recaudar dinero para ayudar al país a salir de la crisis. Por 30 euros se puede adquirir la caja-regalo que lleva por nombre 'Ayuda a España'.

Caja-regalo 'Ayuda a España'. Fuente: web Golden Moments.

En clave de humor y dejando entrever cierta crítica, la web específica del pack 'Ayuda a España' va describiendo una a una sus diferentes experiencias. El aeropuerto de Castellón, la Ciudad de la Luz de Alicante, la Ciudad de la Cultura de Galicia, el recinto de la EXPO 2008 de Zaragoza, el Palma Arena, estaciones fantasma del AVE y demás infraestructuras ya esperan la visita de los españoles.

El vídeo de la campaña muestra la rueda de prensa del acto de presentación de la caja pero son los productos y sus descripciones el plato fuerte de la misma.

Ya lo sabéis. Es el momento de ayudar a España.

Asalto a la información

A Mariano Rajoy no le gustan los medios de comunicación. Desde que ganó las Elecciones, sus apariciones ante los mismos son escasas y, cuando se da el caso, huye en cuanto puede. No obstante, ha decidido hacerse con el control de los medios públicos estatales.

Radiotelevisión Española ha sido tradicionalmente acusada de ser partidista. Y era cierto. Su presidente era elegido a dedo por el gobierno de turno hasta que, en la primera legislatura de Zapatero y en el año 2006, se modificó el sistema de elección del presidente de la corporación y éste debía ser elegido por consenso parlamentario, obteniendo el respaldo de dos tercios del mismo. La medida quizá aún estaba lejos de lograr la perfección pero es innegable que regeneró y democratizó el ente e hizo que entrase en la mejor época de su historia. Esa época acaba de concluir. Con el real decreto aprobado por el Gobierno del Partido Popular, ahora bastará la mayoría absoluta para elegir al máximo mandatario de RTVE. Cierto es que primero se hará una votación que tratará de buscar ese consenso de dos tercios del parlamento pero, de no conseguirse, se hará otra segunda votación en la que la mayoría absoluta será suficiente. También es cierto que, en la teoría, no es lo mismo una mayoría absoluta parlamentaria que una elección gubernamental como se hacía antes. Pero la realidad evidencia que es una modificación de la ley hecha a medida para volver al antiguo sistema y que el consenso se volverá a tornar en imposición.

La excusa de la modificación ha sido una situación de “bloqueo” y que RTVE no tiene presidente electo tras la dimisión de Oliart (los miembros del Consejo de Administración se van turnando en el cargo), sin embargo, esa situación de bloqueo es interesada y constituye una disculpa ideal para tomar el control del ente público y poder informar de manera interesada sobre sus recortes y demás políticas restrictivas.

El asalto del Partido Popular a RTVE no es algo casual ni pensado actualmente por ese bloqueo del que hablan, es una estrategia pensada desde hace un año, por la que los dirigentes populares han estado vertiendo injustas críticas contra el modo de informar del ente y contra los profesionales que trabajan en él, acusándoles de no ser imparciales.

Se debe recordar que el presidente de la corporación fue consensuado parlamentariamente, también con el apoyo del PP, partido que felicitó a TVE por su labor informativa, algo corroborado por los galardones internacionales recibidos por los servicios informativos de la cadena. El cambio de postura del Partido Popular no dejaba de ser una meditada estrategia que iba encaminada a la toma de control del ente y de la información que éste proporciona.

Una de las voces más activas en la lucha contra los informativos de TVE fue María Dolores de Cospedal, acusando de parcialidad a la cadena pública en repetidas ocasiones. La popular, en cuanto logró la presidencia de Castilla - La Mancha y tomó el control de los medios públicos, nombró de presidente a alguien de más que dudosa imparcialidad como Nacho Villa. Y es que España sabe qué tipo de televisión pública le gusta al Partido Popular: la televisión pública partidista.

El PP gobernaba España cuando se produjo el hecho insólito e histórico de que Televisión Española fuera condenada judicialmente a emitir una rectificación por su manipulación informativa durante la jornada de Huelga General en junio de 2002. Ello acabó con el recordado “Ce-ce-O-o” de Urdaci. De eso hace una década pero tenemos ejemplos más recientes, más allá incluso que el de Cospedal. Así, las cadenas autonómicas de Madrid o Valencia, cuyos informativos son perfectamente confundibles con mítines políticos, son las únicas televisiones públicas que han sido denunciadas por sus propios trabajadores debido a su clamorosa parcialidad informativa.

El Partido Popular controla los Gobiernos de la mayoría de autonomías de España y todos los canales públicos. Con el conocido modo de informar que le gusta a este partido y su asalto a Radiotelevisión Española, no sólo se resiente la mayor objetividad lograda por el ente, sino que también se lesiona la democracia.

Repsol y la guerra del islote

En España nos peleamos mucho entre nosotros pero no mucho con otros países. En la última década, sí hemos tenido algún odio tonto hacia alguno, como cuando no queríamos saber nada de Corea del Sur, tras apearnos del Mundial de 2002, o recientemente con Francia a cuenta de sus guiñoles. Pero esos odios no van a ninguna parte, no son serios. Estamos sedientos de más conflictos políticos. Hace justo diez años se recuerda el que tuvimos con Marruecos, cuando osaron penetrar en el islote de Perejil, un pedrusco de soberanía compartida y sobre el que nadie había reparado hasta entonces. Cuando nuestras tropas consiguieron echar a los invasores, unos marines marroquíes y antes un pastor secundado por su ganado ovino, y reconquistaron el islote e hicieron ondear nuestra bandera en Perejil, yo pensé que era el inicio de la reconquista del imperio. Y en esas estamos ahora, amagando con declarar la guerra a Argentina, de momento, sólo con amenazas. Y nuestros compatriotas en Twitter, el nuevo medidor de las preocupaciones sociales, ya habla de conflicto bélico entre ambos Estados.

Fernandez anunciando la expropiación. Fuente: lainformacion.com

El Gobierno argentino, presidido por Cristina Fernández, va a expropiar el 51% de la compañía YPF, filial de la española Repsol. Bueno, con Repsol pasa lo mismo que con el islote de Perejil: no se sabe muy bien a qué país pertenece. Porque si bien Repsol hubo un tiempo en el que nos pertenecía, porque era pública, ahora ni la mitad de su capital está en manos españolas y ni siquiera reporta al país todo lo que debería, ya que es la segunda empresa española con más filiales en paraísos fiscales, sólo superada por el Grupo Santander. Repsol no es muy patriota al preferir ubicar trece empresas en paraísos fiscales y no dejar sus impuestos en España, si bien, parece que los españoles de bien, sí debemos serlo y apoyar a la multinacional, pese a que la empresa expropiada, YPF, sólo tenga un 8% de capital español.

El Partido Popular que, tras acusar al anterior ejecutivo de tener una “pésima política exterior” cuando Argelia retiró a Gas Natural y Repsol un contrato, se ve que ha tomado buena nota al llegar al Gobierno y ya ha comenzado a utilizar su diplomacia. García-Margallo, nuestro ministro de exteriores a la espera de su reconversión a ministro de guerra, ha amenazado con medidas “claras y contundentes” contra Argentina y ha advertido, con un curioso paralelismo, que “se ha pegado un tiro en el pie”.

El ejecutivo de Rajoy, quien sigue sin hablar ni de esto ni de nada, no está de acuerdo con Argentina porque las políticas del Gobierno de Fernández de nacionalizar una empresa y hacerla pública se oponen a las suyas. En España recortamos sanidad, educación y otros servicios públicos para favorecer los intereses privados y en Argentina, en vista de que YPF no invierte en buscar nuevos yacimientos dentro de un territorio energético con un mercado ya maduro, ha decidido recuperarla, porque antes ya fue suya, para tratar de obtener mayores beneficios para el país.

Desde España sostenemos que Argentina y Fernández de Kirchner vulneran leyes internacionales y, aunque es cierto que la expropiación ha sido sólo para la participación de Repsol y que la propia presidenta abogó en su día por la privatización, también lo es que cada país debería poder controlar y decidir sobre sus recursos naturales. Cuando tal tarea está en manos de una multinacional, los beneficios para ésta y para los ciudadanos de ese territorio no se dan, ni de lejos, en igualdad.

En España nos quitamos de encima empresas como Repsol, Endesa, Iberia o Telefónica. Igual sus beneficios nos vendrían bien ahora.

Como somos muy patriotas, no nos importaría ir a la guerra para defender a Repsol, pese a que sea una empresa que no representa en absoluto los intereses de la generalidad del país. Igual nos convendría dejar algo de este patriotismo para hacer frente, por ejemplo, a Alemania o a los mercados.
Para el bienestar de los españoles Repsol es igual que Perejil: un insignificante islote en medio de un inmenso mar.

La caza real

La Casa Real no gana para disgustos. El martes por la noche comunicaban a los medios que Froilán era operado tras pegarse un tiro en el pie y hoy nos comunican que es el monarca quien debe pasar por el quirófano porque "se ha dañado la cadera" durante un viaje privado a Botsuana tras sufrir "una caída accidental". La institución monárquica, donde todos son muy campechanos y muy salados, han dado la noticia hoy, en el aniversario de la proclamación de la II República española. Cómo son.
Pues nos han afirmado que Juan Carlos se ha caído, aunque no han dicho nada sobre si también se le ha caído la cara de vergüenza. Botsuana es un pequeño país del sur africano que destaca por su múltiple oferta de lujosos safaris de caza, una actividad controlada por el gobierno y dirigida a los aficionados a esta práctica. Elefantes, leopardos, jirafas y otros animales salvajes son puestos a disposición de quienes vayan con unos cuantos miles de euros y ganas de dispararles.

El Rey y Jeff Rann con dos búfalos muertos.

El Rey fue a Botsuana en viaje privado pero no por placer. No. Se trataba de un viaje necesario, era un viaje ejemplarizante. Hay que enseñar al pequeño Froilán la técnica adecuada del disparo y, por ende, a todos los niños y potenciales cazadores de España. Para ello, el Rey, sabedor de que es el mejor modelo, no dudó en tomar su avión y plantarse en África para cumplir con tal misión. Juan Carlos, haciendo malabares con su presupuesto, se tuvo que gastar los miles de euros salidos de las arcas públicas por matar a los animales. Pero ese dinero es, en realidad, una inversión en prevención de accidentes.

El propietario de Rann Safari, el Rey y un elefante abatido.

La empresa elegida por el monarca para llevar a cabo su acción educativa es Rann Safaris. Éstos, como estaban tan contentos con la visita de nuestro jefe de Estado, decidieron subir a su web y página de Facebook fotos del propietario, el Rey y animales muertos (un elefante y dos búfalos). Ambos espacios están cerrados actualmente. Imagino que la gente, que son unos curiosos y les va el morbo, habrán entrado en manada y se habrá sobrecargado el servidor. No ha podido ser otra cosa.
En cualquier caso, la elección de la empresa es muy acertada por la Casa Real. Rann Safaris tiene un vídeo en Facebook en el que publicitan su actividad. Y concretamente, al minuto y 12 segundos, queda muy claro lo educativo de la sesión. Es muy arriesgado y hay que ser muy valiente para hacer eso pero, a buen seguro, el pequeño Froilán podrá tomar buena técnica del manejo del arma.

Seguro que estas útiles lecciones, con un presidente de una república, no las tendríamos. Que viva el Rey y viva la caza real.

Pulsa para añadir drama

No fueron demasiados los que se atrevieron a pulsar aquel boton rojo, a pesar de que el letrero en forma de botón que lo apuntaba era bien visible. "Pulsa para añadir drama", rezaba el mismo. Pero cuando el pasado día 10 de abril en Bélgica, alguien se atrevió a hacerlo, se encontró con la espectacular escena que muestra el vídeo, más propia del género de acción pero igualmente original y llamativa.

Han pasado meses sin introducir una entrada relacionada con la publicidad en este blog. Los recortes, deben haber sido. Unos recortan quitando hospitales y yo quitando contenidos publicitarios. Pero retomo y aquí dejo la acción de street marketing de TNT Benelux para presentar su nuevo canal de alta definición para Bélgica, en el que habrá presencia diaria de este género. "Conocemos el drama y así es como lo anunciamos, fue su titular para esta acción.

Yo pertenecí a una organización criminal

Tal cual. Yo he pertenecido a una organización criminal. Ignoraba que era así, pero estaba dentro. Jamás he matado a nadie ni ayudado a hacerlo, tampoco he hecho pintadas en las calles, ni he atentado contra el mobiliario urbano y ni siquiera he tenido un enfrentamiento directo con alguien de las fuerzas del orden. Pero he hecho cosas iguales, quién sabe si peores. Sí, he estado alguna vez sentado en una plaza con más gente, en una concentración no autorizada. Y para tales citas me convocaban mediante e-mails y redes sociales y puede que yo, no sé si activa o pasivamente, compartiera algún mensaje y/o enlace.
Ignorante de mí, pensaba que estaba protestando pacíficamente por las injusticias del sistema y aportando un pequeño granito de arena para tratar de acabar con ellas. Pero no, estaba atrapado en las redes de una organización criminal.
Yo desconocía que era un aprendiz de terrorista pero comencé a sospechar algo cuando oí a Federico Jiménez Losantos decir en la radio que hablábamos como etarras y a su amigo César Vidal explicar que manteníamos contacto regular con ETA y habíamos recibido entrenamientos de guerrilla urbana con Segi. De mis reuniones con ETA y Segi no tengo recuerdos pero, como también decían que allí nos juntábamos a emborracharnos y drogarnos, pues supuse que los entrenamientos de guerrilla urbana me pillarían en el punto álgido del colocón y de ahí mis lagunas.
Pero si lo anterior eran ligeras sospechas, ahora ya lo tengo claro: definitivamente, yo estuve dentro de una organización criminal. Si el actual gobierno del PP, auténticos defensores de la patria y de esa nación llamada España, lo dicen y legislan en ese sentido, yo así lo creo. Las anunciadas reformas del Código Penal, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y de la ley orgánica de protección de la seguridad ciudadana, así me hacen afirmarlo. La resistencia activa o pasiva es atentar contra la autoridad y difundir convocatorias de concentraciones ilegales por Internet es un delito de integración en organización criminal. Es evidente, he delinquido. Además, provocar altercados en la calle es lo mismo que la kale borroka. Yo, que ignoraba tantas cosas, también pensaba que los participantes en reuniones o manifestaciones que causaban daños ya respondían por ello, según el artículo 4 de la Ley Orgánica 9/1983, pero se ve que también yo estaba confundido.
El caso es que, pensando en leyes, me acordé de una que dicen que es importante. Me refiero a ésa que suelen pronunciar muchos políticos para defender sus posturas, llenándose la boca con el término cuando lo hacen, pero que, al rato, no les importa ignorar y utilizar algunas de sus páginas como papel de váter. Sí, sí, me refiero a la Constitución. Pensaba que era la ley suprema y que contenía un artículo, el 21, que reconocía el derecho a la reunión pacífica sin autorización previa, sólo pudiendo prohibirse en caso de peligro para personas o bienes. Pero dada mi ignorancia y que estoy en internet, no voy a seguir, que igual me busco otro lío.
El caso es que sí, he pertenecido a una organización criminal. Que me detengan.

El tirón de Froilán

Froilán tiene tirón. El más evidente es el ‘tirón’ que se pegó en el pie. Es broma. Pero el muchacho tiene algo, un nosequé que le hace ser el mejor de los nietos del Rey.
Bien entrada la noche de ayer, algunos medios ya adelantaban que Felipe Juan Froilán se había disparado con una escopeta. Algo de este calibre (el calibre del tema, no el del arma), como es que un niño manipule un arma de fuego y se autolesione debería ser algo serio pero, como los españoles son unos cachondos y la familia real tan campechana, hemos tenido broma para rato.

Infografía del accidente. Fuente: El País.

Ya por la mañana, Twitter estaba inundado de tweets que hablaban y analizaban el accidente del hijo de Marichalar y la infanta Elena. Algunos culpaban a su padre, debido a que supuestamente había propuesto a su hijo meterse “unos tiriros”. Otros mantienen la culpabilidad paterna pero varían el contexto y es que, según parece, Froilán le dijo a Marichalar: -“Papá, tengo que contarte algo muy importante”, y éste respondió: -“Dispara”. Y el niño, bien educado, le hizo un caso literal. También hay otras versiones que ahondaban más en el asunto y apuntaban a causas histórico-genéticas, argumentando que los Borbones y las armas de fuego no son compatibles.
Nadie sabe cómo es la voz de Froilán. De hecho, nadie sabe mucho sobre su vida. Y, si a pesar de eso, el chico consigue ser un ídolo de masas y trendic topic en Twitter, es que es bueno.
Ser el primero de los nietos del Rey ya le hizo especial y gozar de un mayor foco mediático. En aquel momento, sus padres no ayudaron. En su afán por poner setecientos nombres a la criatura por aquello de ser de la realeza, le llamaron Felipe Juan Froilán de todos los Santos (santos que, pese a ser todos, no le han ayudado ahora). La gente se pudo quedar con los nombres de Felipe o Juan, por aquello de seguir con la tradición familiar, o usar, como su abuelo, un compuesto (Felipe Juan). Pero ya por entonces, los españoles eran unos ‘salaos’ y se quedaron con el nombre más raro: Froilán.
La vida pública del muchacho pasó desapercibida varios años, hasta la boda de su tío, el Príncipe Felipe, con Leticia Ortiz. En el bodorrio demostró que era un chico inquieto, correteando por la catedral y lanzando patadas a sus primos pequeños. Nadie lo vio lo de después, pero yo intuyo que, unas horas más tarde, Froilán inició una guerra de migas de pan en el restaurante.

Uso de armas de fuego en Espña. Fuente: El País.

Ayer, el chico, ya con trece años, se disparó en el pie y le llevaron al hospital. Eligieron la clínica Quirón. Probablemente rehusaron ir a un hospital público porque tenían miedo a que, por alguna de las reflexiones personales de De Guindos, al final les afectara el repago progresivo. Esto no se sabe, en Twitter nadie dice nada.
Ahora hay gente enfadada porque el niño estaba practicando el tiro para cazar y portando un arma sin la edad legal para hacerlo. Pero se debe entender. La caza es una actividad tan inherente a la realeza como bautizar a los niños con setecientos nombres de pila. Hay quien piensa que, a pesar de no cumplir con la legalidad vigente, la Casa Real va a salir impune. Yo tengo mis dudas por dos razones: primero, la multa sería entre 300 y 600 euros y eso no deja de ser calderilla para ellos; y segundo, el accidente ocurrió estando con su padre, Marichalar, y ése ya es un apestado de la Casa Real, a por él sí podemos ir.
Alguna vez me da por pensar cosas extrañas (no muchas porque, en general, no pienso demasiado) y, amparado por los conocidos y dramáticos precedentes familiares, ahora ando dándole vueltas a la cabeza. ¿Podría haber sucedido, en otro contexto, claro, que Froilán hubiese matado al Rey? Quizá hubiese sido gracioso para los tuiteros, quién sabe. Pero, ¿y si mata… a Urdangarín? Lo pensé, pero ya no lo quiero ni pensar.

Diagnóstico ideológico

La sanidad debe de estar enferma. Eso dicen, vamos. Pero como ni nuestros políticos se aclaran bien entre ellos, nadie sabe si nuestro sistema sanitario está en la UVI o tiene un simple resfriado. Si en noviembre nos dijeron que no se recortaría, la semana pasada vimos como la partida sanitaria en los Presupuestos Generales del Estado decrecía un 6,8% y en los cuatro últimos días hemos oído de todo: el viernes nos dijeron que habrá reformas; el sábado, que el sistema de salud "está en riesgo vital grave" y no se descarta el copago; ayer, al despertar, nos señalaban que era "absolutamente insostenible", para por la tarde matizar que "no habrá recortes", sólo "ajustes en gastos improductivos"; hoy, a primera hora, nos hablan de algo extraño como la progresividad sin copago, un rato más tarde, ya no es así y la sanidad vuelve a ser gratuita para todos pero, ya por la tarde, envían una nota de prensa para adelantarnos que hay una "racionalización" del gasto.

Porcentaje del PIB destinado a sanidad.

Gasto público sanitario medio por habitante.

A base de infundir la idea, ya sea con unas decimitas o con 40º, uno puede acabar por pensar que la sanidad está mala y tiene fiebre. Y ante eso, pues hay que recortar. Perdón, ajustar. La diferencia de facto es inexistente pero, semánticamente, el término 'recorte' es más demoledor. "A mí ajustarme sí, pero por recortes no paso". En Cataluña, por ejemplo, está funcionando muy bien el eufemismo 'reestructuración del gasto', que lo escuchas y casi te da igual que cierren hospitales: -"Déjales, que están reestructurando el gasto. Yo a éstos les voto".
Si la mentira muchas veces repetida acaba por ser verdad, podríamos estar ante un buen ejemplo. Si en lugar de escuchar el reiterativo diagnóstico gubernamental sobre nuestra sanidad tratamos de poner el termómetro a la misma, veremos como el sistema sanitario público español ni está enfermo, ni es insostenible. Si observamos los gráficos del porcentaje de nuestro PIB destinado a sanidad, vemos como España está a la cola de la Europa de los 15. De igual manera, si analizamos el gasto público por habitante en sanidad, veremos que las diferencias se evidencian y España está muy por detrás de los principales países de la Unión.
La sanidad pública española debe ser universal, de calidad y gratuita para todos, incluso para los que tienen más recursos (si bien, éstos hacen uso mayoritario de la sanidad privada). La progresividad no debe ser específicamente sanitaria y sí, en general, fiscal. El, cada vez más en boca de todos, concepto de 'copago' no es sino otro eufemismo que significa 'repago', pese a que de nuevo en Cataluña, lo llaman 'ticket moderador' (creo que es un término en catalán porque no logro entenderlo por más que me lo proponga). La instalación de este sistema supone establecer un impuesto a la enfermedad y ello, la reducción presupuestaria aprobada en los Presupuestos Generales del Estado o estos nuevos "ajustes", no hacen sino lesionar uno de los pilares del Estado del bienestar que, como tal, debiera ser intocable.
En materia de sanidad, España no ha vivido por encima de sus posibilidades ni de lejos. La retórica de la insostenibilidad no busca exponer un diagnóstico real, sino un diagnóstico ideológico que pretende justificar unos recortes a lo público que benefician a lo privado.

El recorte irreal

Este mediodía se han aprobado los Presupuestos Generales del Estado y el Gobierno ha decidido meter la tijera. Y dadas las dimensiones de los recortes, diría que ha sido la de podar. Reducción de un 25,6% en Investigación y Desarrollo, de un 6,8 en Sanidad, de un 4,3 en Gasto Social, de un 15,1 en Cultura y de un 21,9% en Educación. No se dejen engañar por el título: el recorte presupuestario ha sido real. Bueno, sería más apropiado decir que ha sido verdadero, porque Real no ha sido tanto. A base de tijeretazo, se están mutilando los pilares básicos de un Estado moderno pero se apuesta por seguir manteniendo los privilegios a la institución de poder más anticuada para un país, como es su monarquía.

La Casa Real también va a sufrir recortes. Pequeños, con tijeritas de recortarse la barba o las uñas. Con la que está cayendo y con un recorte medio de casi el 17% en los Ministerios, el 2% con el que verá reducido su presupuesto la institución monárquica, suena a broma de mal gusto para la población que paga su nada despreciable sueldo. Aún queda mucho, pero igual aún nos toca oír en la próxima nochebuena que los recortes también son iguales para todos.

Recordando la célebre frase del monarca sobre nuestra igualitaria justicia, algún escéptico (quizá rojo o comunista; mala gente, en todo caso) podría pensar que a él y los suyos les tratan algo mejor. Y es que, después de todo, esta semana no le ha ido tan mal a la Casa Real. Además de su irrisoria reducción presupuestaria, el fiscal anticorrupción ha decidido que no hay indicios de que la infanta Cristina estuviese al corriente de la actividad corrupta de su marido Iñaki Urdangarín. Las hijas del rey ni delinquen ni tampoco son presuntas. ¡Hombre ya! ¿Qué persona se enteraría de los negocios turbios de su cónyuge? Pues ninguna. Si a mí me ponen un palacete y me lo remodelan por completo gastándose una cantidad ingente de millones, yo lo disfruto pero jamás se me ocurriría preguntar de dónde ha salido el dinero para pagar todo eso. Esto es así.

Lo de Urdangarín, pase. El yerno nos salió un poco rana. En todo caso, tampoco apunta a la cárcel, que él es un (presunto) delincuente de primera. Pero sentar a una hija del Rey delante de un tribunal queda medio feo. Y casi mejor que ni se siente y menos que la condenen, porque ese juez iba a tener más papeletas para acabar en la cárcel que ella.

España ve como no para de aumentar su tasa de paro mientras disminuye su inversión en los pilares del Estado del bienestar. Las clases bajas y medias siguen sufriendo los recortes, mientras siguen financiando a una Casa Real que no sabe lo que es la crisis porque para ellos el recorte es irreal.

Lo previsible

Antes de anunciar sus recortes Rajoy ya preveía de que le iban a costar una huelga general. Ayer, 29 de marzo, se produjo. Desde el partido del Gobierno y sus medios afines prepararon el terreno con argumentos como que no era el momento de la huelga, que el país lo que necesita el trabajar y que los sindicatos son malos, malos. Su análisis de la jornada de huelga era previsible: fracaso, normalidad y seguimiento únicamente por parte de liberados sindicales, amén de algún rojo, comunista, perroflauta o maleante más. Los editoriales y las columnas se publican hoy pero puede que alguna estuviese escrita hace una semana.

Los sindicatos hablaron de un seguimiento de más del 80%. Y puede que ésa tampoco fuese la realidad, ya que hubo sectores, como el comercio, que no hizo un parón brusco. Dicen que en el medio está la virtud y, aunque no sea así, igual en este caso, en el medio de las cifras sí puede hallarse la verdad.

La huelga no es un fin en sí misma y su éxito o fracaso no siempre puede medirse a las horas. La de junio de 2002 contra el Gobierno de mayoría absoluta de Aznar sirvió para hacerle revisar el texto del ‘Decretazo’ con los sindicatos tres meses después. Hoy, con un Gobierno más vendido que nunca a los intereses de la patronal y que, conjuntamente, apuestan decididamente por ir acabando paulatinamente con las organizaciones sindicales, ese panorama se antoja complicado pese a que una verdadera consulta y acuerdo con todos los agentes sociales podría ser lo más conveniente.

A pesar del poder que le da la mayoría absoluta, ésta no debe ser un cheque en blanco y el Gobierno no puede ponerse una venda en los ojos para evitar ver a esos cientos de miles de personas que ayer se echaron a las calles. Una cantidad, mayor o menor, pero significativa pese a la propaganda negativa que se ha infundido y pese al miedo y al conformismo reinante en una parte de la sociedad que da la sensación de que, y perdón por la vulgaridad, en vistas de que les van a joder, prefieren resignarse e ir bajándose los pantalones.

Rajoy, a pesar de su gran mayoría absoluta, nunca pudo superar a Zapatero en número de votos. Pero lo hizo en otras cosas. Si Zapatero tardó seis años en hacer lo contrario de lo que prometió, Rajoy tardó 20 días. De igual manera, ha sido el presidente que más rápido ha visto cómo le hacían una gran protesta en contra.

Como era previsible, las nuevas medidas de ajuste del Gobierno se iban a desvelar al fin de las elecciones andaluzas y asturianas. Esta mañana, un día después de las protestas en su contra y cuando se cumplían cien días de su llegada al poder, el Gobierno aprobaba el ajuste más grande de nuestra historia, subiendo más impuestos y con una amnistía fiscal que en su día tildaban de "antisocial" e "impresentable".

Mientras el Gobierno opte por escuchar más a Angela Merkel que a su pueblo y mientras opte por una salida de la crisis que sólo hace favorecer a las élites y empobrecer a las clases medias y bajas, tendrá, por miedo o conformismo, el beneplácito de muchos, pero de igual modo parece previsible que tendrá la respuesta severa de un importante sector poblacional del país. Si esta tónica sigue, y a ello apunta, rápido se preverán nuevas movilizaciones.

Cerrado por Huelga General

Batallas con inserción publicitaria

apoya la Huelga General del 29 de marzo 

y envía un mensaje de ánimo y agradecimiento a todos los manifestantes que están en la calle durante la jornada luchando por nuestros derechos.

Si decides no hacer huelga porque…

Mañana, jueves 29 de marzo, es la Huelga General y pese a que muchos encontramos argumentos varios para apoyarla, hay muchos otros, muy diversas gentes, conocidas y anónimas, que bien en comparecencias públicas, en los medios, en las redes sociales o puede que también en sus círculos, se manifiestan en contra. Sus razones son también varias, algunas poco repetidas y otras mucho.
Si estás leyendo esto, no quieres hacer huelga y usas alguno de esos argumentos, este post es para ti.
1) Si tú decides no hacer huelga porque no te gustan los sindicatos, debes saber que, al menos, tu argumento está muy de moda y es muy socorrido. Ahora ha cobrado mucha fuerza ahora gracias a políticos y prensa. A mí también me gusta bastante porque tiene muchas variantes, aunque no se sostiene mucho y es más un desvío de atención para evitar hablar de la Reforma en sí pero, a base de ser repetido, cala mucho en la gente (mírate a ti).
Igual dices que los sindicatos no se manifestaban cuando gobernaba Zapatero o puede que por las redes sociales los taches de ladrones y les acuses de querer seguir cobrando dinero público, aunque ni menciones el otro dinero público que va para los partidos, los bancos, la Iglesia o el dinero que perderán trabajadores.
Manifestarse en contra de la Reforma Laboral no es hacerlo a favor de los sindicatos, ni tampoco de los mayoritarios. De hecho, los sindicatos mayoritarios no fueron los primeros en convocar la Huelga para el 29 de marzo, sino que fueron otros sindicatos. También se han adherido diversos partidos políticos y 950 asociaciones sociales.
Si no te gustan los sindicatos y dices que no te representan, ¿te gusta y te identificas con la acomodada patronal que subsiste gracias a los favores de los sucesivos gobiernos? ¿O te gustan e identificas más con esos gobiernos que precarizan cada vez más el trabajo en por de las élites?
Los sindicatos no son el problema de los trabajadores pero sí el de los poderes económicos y pretenden acabar con ellos con esta reforma y con su propaganda.
2) Si decides no hacer huelga porque el país no está para huelgas y lo que hay que hacer es trabajar, diría que en efecto hay que trabajar. Y queremos hacerlo pero no podemos. Y, a partir de ahora, en óptimas condiciones, menos. Si es país no está para huelgas, lo está menos para reformas que, hasta quienes las crean, saben que no van a crear empleo. Y no está tampoco para soportar las injusticias que algunos pretenden sostener. Si la huelga es el único instrumento de lucha que de momento nos queda, el país tendrá que estar para ello.
3) Si decides no hacer huelga porque no vale para nada, si se consigue algo, ¿te vas a apuntar al carro? En todo caso, la huelga es un instrumento legal y es de igual modo útil. Los derechos laborales a lo largo de la historia (jornadas laborales de 8 horas, un sueldo mínimo, las vacaciones, el pago por despido o el permiso por maternidad...) no se han ido consiguiendo por regalos o gestos de bondad, han sido derechos peleados. Esta Huelga no cambiará en un día la política del Gobierno radicalmente pero sí le puede hacer darse cuenta de que la gente no se va a callar ante sus imposiciones y sus futuras medidas más ahogadoras. Una huelga minoritaria les haría pensar que sí, que nos pueden dar otra vuelta de tuerca y apretar más. Lo contrario, igual se lo hace pensar como hace diez años.
4) Si decides no hacer huelga porque también tienes libertad a no hacerla, puedes hacerlo, eres libre. Este argumento, en ocasiones, está vacío pero otras tiene sub razones. Quizá digas que no puedes permitirte perder un día de sueldo. Valóralo pero, no hacerlo, implica que estás de acuerdo con que, en caso de despido, estés a favor de recibir menos o de que tus condiciones laborales empeoren. A la larga parece menos rentable y hay derechos más caros que el sueldo de un día.
Luego, si eres de los que quiere ejercer esa libertad a no hacer huelga porque en tu empresa te echan, es algo que todos debemos lamentar. En ese caso no se puede hablar de libertad para no ir. En el momento en el que existe coacción del empresario, la libertad desaparece porque ésta se ejerce en igualdad y no con grandes desajustes de poder. La existencia de estos casos, que la reforma laboral va a incrementar, es un argumento para la colectividad y para sí apoyar la huelga. En 29M, Huelga General Sin Miedo hay un listado con empresas que coaccionan a sus empleados para que no secunden la Huelga. Denuncia anónimamente tu caso para que la gente que lo vea actúe en consecuencia con la empresa.
5) Si decides no hacer huelga porque crees que no te afecta, a menos que tengas una situación económica privilegiada o una potentísima empresa (igual aquí hasta te beneficia), es difícil que no te afecte. Si eres funcionario te afecta (recortes de todo lo público, menos sueldo, más horas y lo que viene); si eres un pequeño empresario o autónomo, también (con menor salario y mayor inestabilidad laboral el consumo de las personas desciende); si estás en paro, desde luego (la reforma "no creará empleo", el nuevo empleo será más precario, trabajos comunitarios, posibilidad de perder la prestación por desempleo...) y si eres un trabajador corriente, por descontado que te afectará.
6) Si decides no hacer huelga porque crees que el partido del Gobierno tiene legitimidad por tener mayoría absoluta recalcaría que, aunque controlen más de la mitad del Parlamento, eso no significa que les votase más de la mitad de la población, ni más de la mitad de los que decidieron ejercer su derecho a voto, ni más de la mitad de los que depositaron en las urnas un voto válido. La Ley Electoral reparte el pastel de una forma que no es proporcional a los votos y el PP no tendría mayoría con un reparto proporcional. Dicho esto, el Partido Popular ganó esas elecciones sin desvelar sus medidas ni planes y, llegada la hora de legislar, haciendo lo contrario de lo que dijeron, como a la hora de facilitar el despido. Parte de la legitimidad que dan las urnas, la han perdido.
En 2002, el PP de Aznar contaba con mayoría absoluta y, gracias a las movilizaciones y la Huelga General, no le quedó más remedio que modificar el texto del 'Decretazo'. Ahora es igual.
Aunque éstos me gustan, si estás plenamente convencido de no hacer huelga y quieres justificarte, también puedes usar otros argumentos más originales. E incluso otros mejores.

Auténticamente Gallardón

A Alberto Ruiz Gallardón le gustan las mujeres “auténticamente mujeres”. A algunos estas palabras no les han gustado, probablemente, porque son un tanto etéreas y su significado es difuso. Sin duda, sonaban más tajantes los gustos de Aznar, que las prefiere “mujer, mujer”.

Gallardón era un centrista y un moderado. Incluso un moderno. Esta apariencia le hizo ganar recelos entre gentes del ala dura de su partido pero simpatías de muchos afiliados, votantes e incluso rivales políticos. Ahora, cuando ha conseguido escalar y llegar a un ministerio, ha adoptado otras maneras. Quizá ahora estemos viendo auténticamente a Gallardón.

El nuevo ministro de justicia insiste una vez más en justificar su reforma de la Ley del aborto con la violencia familiar. Sí, aquella “estructural”. El argumento está cogido con pinzas pero, si tan preocupado está el Gobierno con esta violencia, probablemente deban plantearse el hecho de reinstaurar el Ministerio de Igualdad, con sus leyes contra la discriminación o la violencia hacia las mujeres.

Gallardón, mientras aboga por la “libertad de la maternidad”, se cree en posición de mandar sobre el útero de todas las mujeres. En España, las mujeres nunca han sido más libres que ahora para decidir sobre su maternidad y, si en la mayor parte de Europa aplican la ley de plazos, ahora aquí queremos volver a la de los supuestos. Como hace años, quien tome la nada fácil decisión de abortar, lo seguirá haciendo, pero tendrá que ir al psicólogo y mentirle o, si se lo puede pagar, irse al extranjero.

En España se necesita apoyar la maternidad. Es totalmente cierto y debemos estar de acuerdo. Pero la manera no es poniendo restricciones a la interrupción voluntaria del embarazo. La manera es ayudar a las parejas jóvenes en el alquiler de una vivienda, guarderías públicas, endurecer sanciones a empresas por discriminar a las embarazadas o mejorar los permisos de maternidad y paternidad. Eso es lo que quieren las mujeres (incluso las “auténticamente mujeres” y las “mujeres, mujeres”). Las maneras son ésas y, a buen seguro, no son penalizar el aborto o limitar el permiso de lactancia y la jornada reducida en su Reforma Laboral.

A Gallardón no le importan las mujeres, le importa su carrera. Él se cuidó de ser moderado cuando quiso ascender y ahora ha cambiado de registro, virando a un discurso más conservador, porque le sigue interesando hacerlo. Quizá esté pensando en el primer cambio de Gobierno y en una vicepresidencia. Y quizá también en lo que vendrá detrás. Ahora es auténticamente Gallardón.

Amargas victorias, dulces derrotas

Tras las Elecciones generales anticipadas de 1996, todos presumían una debacle socialista. Finalmente, 300.000 votos, un puñado, le separaron de un nuevo triunfo. El Partido Popular había ganado por primera vez en la historia unas generales pero no hubo tal batacazo pese a la corrupción y el GAL y Alfonso Guerra tildó aquello de “dulce derrota”.

Ayer, en Andalucía, los socialistas volvieron a revivir aquello pero los resultados electorales les dejaron un mayor dulzor en el paladar. Por el contrario, en el bando del Partido Popular, a pesar de haber conseguido ganar por vez primera unas Elecciones andaluzas, se mascaba la decepción y sus caras eran más las de la derrota que las del partido ganador. Su victoria fue amarga, quizá indigesta. Saben que, al contrario de lo que sucedió con Aznar en 1996, la composición del Parlamento andaluz es otra y no van a gobernar.

Montoro y Arenas, no ocultan su decepción. Foto: El País.

Javier Arenas, el líder popular, entrará quizá en la historia por ser el primer líder de la derecha en ganar en Andalucía pero también lo hará por fracasar por cuarta vez en su intentona por ser presidente (1994, 1996 y, tras otros dos fallidos intentos de Teófila Martínez, en 2008 y ahora). En este último intento, cierto es que ha ganado pero no ha arrasado como esperaba él, su partido, las encuestas y los analistas. Todos fallaron. Y quizá por ello, a pesar de ser una victoria, ésta es la que mayor amargor deja en Arenas, ya que quizá era su última oportunidad de presidir la Junta. No será su retirada, quizá Rajoy le dé un Ministerio en su primera renovación del Gobierno pero, si eso sucede, llegará a Madrid con la impronta de derrotado y no con la de triunfador.

Se comenta que ayer en la sede andaluza del PP alguien se preguntaba retóricamente que a quién se le ocurría hacer unas reformas tan impopulares a tan poco tiempo de unas elecciones. Y pueden ser que las reformas hayan pesado porque, si bien es cierto que el descenso de votos del PSOE, desgastado por el lastre que arrastra desde las Autonómicas celebradas en toda España y por los ERE de Andalucía, ha sido grande, no es menos cierto que la pérdida de votos del PP en Andalucía en comparación con las Elecciones generales del pasado noviembre ha sido significativa y, de hecho, el propio Arenas ha obtenido menos número de votos que en 2008.

El otro gran triunfador es Izquierda Unida, quien parece ya dar por hecho que pactará con el PSOE para que gobierne Griñán. No puede ser de otro modo. En la coalición no tienen más que echar la vista atrás. En 1994 obtuvieron un gran respaldo pero su conocida “pinza” en muchas decisiones que tomó conjuntamente con el PP hizo que Chaves tuviera que convocar elecciones anticipadas dos años después. IU pagaría un caro castigo por aquello entonces y lo ha seguido pagando hasta estos comicios: es la primera vez que la formación aumenta sus representantes en el Parlamento andaluz desde la debacle del 96.

Izquierda Unida debe tratar de condicionar las políticas del PSOE pero no puede aspirar a que estas varíen de manera extrema.

Resultados electorales en Andalucía y Asturias. Fuente: Público.

En Asturias, el titular puede ser aplicable. Con los resultados actuales, el PSOE habría ganado las Elecciones pero no con la renta suficiente como para gobernar. Ya en los pasados comicios autonómicos de 2011, los socialistas ganaron en número de votos pero perdieron por un escaño frente al FAC, el partido de Cascos, por aquello de que Asturias, pese a ser una región muy pequeña, cuenta con tres circunscripciones.

Ahora Foro Asturias y PP suman 23 escaños (13+10), lo que suma la mayoría absoluta. Pese a que el Foro nació por un cabreo de Cascos con el Partido Popular y el pacto de ambos para gobernar concluyó en este circo, propiciando las elecciones anticipadas más rápidas de la historia, están de nuevo condenados a entenderse si sus intenciones son las de mantener el poder.

Pero, según el PSOE, los resultados no son definitivos. En la circunscripción occidental, la más grande, al parecer hay un escaño bailando que puede variar por el voto emigrante que se contabilizará en unos días. Esto le haría ganar a los socialistas su escaño 17 en detrimento del Foro Asturias. Según sus predicciones, necesitarían obtener en ese recuento una diferencia de 177 votos con respecto a la formación de Cascos. Hablamos de poca cantidad de votos pero esa diferencia sí se dio en 2011. Si lo que dicen es cierto, habrá que esperar y si se confirma el baile del escaño, habría un empare a 22 entre PSOE +IU e FAC+PP. El único representante de UPyD tendría la llave del futuro Gobierno del Principado. Y ahí no me atrevería a pronosticar lo que sucedería.

Pese a la mezcla de sabores en los paladares, este 25 de marzo deja un mejor sabor de boca en unos socialistas que, aunque dulcemente derrotados y amargamente ganadores, ven como han logrado cortar en parte la hemorragia que venían sufriendo desde mayo y ven como a su máximo rival político, el PP, sus políticas le empiezan a producir llagas y escozor.

Delincuentes de primera

Seis años de cárcel y un día acaba de ser condenado Jaume Matas por la Audiencia Provincial de Palma en la primera del puñado de causas que tiene por el caso Palma Arena.
¿Estará preocupado Matas? Seguramente algo sí pero no tanto como lo estaría cualquier ciudadano en su lugar. Él está seguro de que no irá a la cárcel y, si lo hace, ni será tratado como un preso corriente ni estará mucho tiempo allí. Matas es un delincuente de primera categoría, no por sus delitos, sino por el trato que le dispensarán.
Matas es el cuarto presidente autonómico de España condenado a prisión (pudo ser el quinto si la sentencia de Camps hubiera sido desfavorable). De los tres anteriores, ni José Marco ni Juan Hormaechea pasaron un día en prisión y Gabriel Urraburu lo hizo mucho menos de lo que debió a tenor de su sentencia. Matas puede estar tranquilo, ya sea porque lo digan finalmente los Tribunales, porque le acaben indultando o por lo que fuere, probablemente se libre, que para eso es un delincuente de primera.
Esto demuestra que, por mucho que el monarca se empeñe, no somos iguales ante la justicia ni siquiera después de que ésta nos haya condenado. Si para cualquiera que es condenado a más de cinco años, el Fiscal pide su ingreso en prisión provisional al juez, antes de que el caso llegue al Supremo, con Matas no ha sido así pese a ser condenado a un año más.
Jaume Matas no es la primera vez que regatea a la cárcel. Hace dos años se libró de manera sorprendente (o no) pagando la fianza jamás impuesta a un político (3 millones de euros). Para asumir el pago, logró la concesión de un crédito para el que el ex presidente balear puso como fianza su famoso palacete, tasado por Hacienda en unos 2’4 millones pero que, según él, sólo costó 950.000 euros. Es que Matas con los números hace cosas sorprendentes, igual que te multiplica el presupuesto de un velódromo, te regatea hasta la extremaunción el precio de un palacete hasta que le sale tirado. Contradicciones de la vida.
Esos 3 millones de euros se los prestó el intervenido Banco de Valencia, un filial de Bancaja, la caja cuyo máximo mandatario es el ex presidente popular de la Generalitat, Luis Olivas. Desde el principio, el valor del palacete no llegaba para cubrir ese dinero y jamás lo hará. Matas dejó de pagar el crédito y, pese a que el palacete ha ido a manos del banco, se subastará a un valor inferior de lo tasado y no se recuperará el dinero prestado. Ningún ciudadano corriente español recibiría jamás, ni por asomo, un trato así de un banco pero todo ciudadano español, indirectamente, ha pagado una parte de la fianza de Matas.
Quizá todo lo anterior a cualquiera le enerve pero él puede estar tranquilo, porque hasta para robar siempre ha habido clases y él es un delincuente de primera.

España no gobierna el paraíso

Cuando el primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, y el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, tuvieron un encuentro en Downing Street, la cuestión sobre Gibraltar volvió a salir a colación. Según el gobierno británico, el futuro de la única colonia que queda en Europa tendrá que ser decidido por los ciudadanos del Peñón.

Territorio de Gibraltar. Fuente: Press Digital

Pese a que, en gran parte gracias a las insistencias españolas, en enero de 2011, Gibraltar variase su legislación fiscal y comenzase a grabar a las empresas extranjeras, éstas siguen obteniendo un trato beneficioso en comparación a la situación española e incluso a la británica, favoreciendo la entrada de empresas del exterior. Aunque su gobierno lo niega, Gibraltar sigue siendo considerado por muchos como un paraíso fiscal. Y es que en esa porción de terreno hay registradas más empresas que habitantes.

La existencia de los paraísos fiscales supone un problema para países como España. Sin embargo, pese a la opacidad en materia fiscal de estos Estados, sí se puede tratar de hacer algo. Si esta situación existe es porque los gobiernos de los principales países desean que exista a fin de favorecer a sus élites financieras y empresariales. No pelear porque esas fortunas paguen su tasa porcentual de impuestos, supone un problema recaudatorio que acaba asumiendo el resto de la población.

Pero no sólo se trata de perseguir la evasión fiscal, también se trata de perseguir el delito. Una buena manera de perseguir a mafiosos, traficantes o corruptos es siguiendo el rastro de su dinero. Pero ese rastro se pierde cuando esos fondos ilícitos aterrizan en un paraíso fiscal.

Existe una carencia de voluntad política para tratar de abordar un problema al que se le debería dar una respuesta coordinada. Obama, habló de una propuesta legislativa para luchar contra ello pero nunca ha visto la luz. De igual manera, desde Europa o desde España, se podrían tratar de grabar las operaciones con estos territorios, no aceptar la personalidad jurídica de las empresas registradas en ellos, no permitir a los bancos operar desde allí u obligarles a que proporcionen la misma información que nuestras entidades.

En Europa se llevan las manos a la cabeza porque los ricos de Grecia han desviado 200.000 millones de euros a Suiza (un 60% de su PIB, un 40% de su deuda pública) pero siguen sin hacer nada por frenar el problema. Es mucho más sencillo seguir recortando y ahogando a impuestos a toda la población.

La letra con sangre entra

Francisco de Goya realizó entre 1780 y 1785 la obra 'La letra con sangre entra'. En ella plasmaba una denuncia sobre el sistema educativo de su época en el que la violencia estaba muy presente en las aulas.

La Policía carga contra un joven.

La realidad que Goya llevó al lienzo estuvo de actualidad hasta hace no tantos años, si bien, ya es imposible de contemplar ni un conato de aquello en una clase. Pero en Valencia, dos siglos y un cuarto después de que el pintor zaragozano concluyera su pintura, nos la vuelven a hacer recordar y nos retrotaen a épocas pasadas.

Las escenas ya no se dan en las aulas, sino en las calles. Los alumnos no tienen problemas en su aprendizaje, simplemente ven cómo sus condiciones empeoran y muestran su descontento. Y los profesores no son quienes los reprimen, sino que en esta ocasión es la policía actuando bajo orden gubernamental.

La sangre recorre el rostro de este chico.

Valencia es la Comunidad Autónoma más endeudada de España. También es esa Comunidad que no duda en realizar grandilocuentes Copas América de vela o pruebas de Fórmula 1 y que construye ruinosos parques de atracciones, inmensos estudios cinematográficos o novedosos aeropuertos peatonales. Y también es la Autonomía que elimina el impuestode patrimonio a las grandes fortunas mientras sube los impuestos a todos, reduce el sueldo de los funcionarios y tiene colegios públicos sin calefacción, adeudando un total de 50 millones a los centros.

Andrea Pérez lleva ahora seis grapas en la cabeza. Fuente: Público.

Los rebeldes estudiantes, que reclamaban una educación de calidad, recibieron como respuesta a sus demandas una buena dosis de palos. Pero las agresiones policiales a estos chavales de 16 y 17 años se entienden porque son "el enemigo", en palabras del jefe superior de Policía de Valencia y porque la policía ha sido "violentamente agredida", según nuestro Ministro de justicia.
Como entonces, quizá el Gobierno entiende que la única forma de meter en vereda a los estudiantes es a base de palos y sangre. Sin duda, la manera más incendiaria de sofocar un incendio que irá a más. Ante lo sucedido, ya se echa de menos a alguien que demande responsables y a alguien que las asuma.

Vídeos de la acción policial y crónica en directo para RNE:

El sindicalista debe ser andrajoso

Los sindicalistas deben tener un sueldo escaso que les ayude poco menos que malvivir y deben vestir harapos. De hecho, es inmoral que un sindicalista lleve corbata. Esta gente tiene que vestir, incluso en Jerez y en agosto, con chaqueta de pana con coderas. Esto es tan cierto como que los judíos deben llevar una estrella en su espalda.

Si se encuentra a algún sindicalista con buen sueldo es un hipócrita y un ladrón. Primero porque no se puede defender a los trabajadores si percibes un buen salario y segundo porque seguro que lo ha robado de las arcas públicas. Esto es así. Irrefutable.

Ante la antipatriótica manifestación contra la reforma laboral del Gobierno promovida por los enemigos de España pero amigos de Zapatero, al diario El Mundo no le quedó otro remedio que denunciar lo que es una afrenta para la sociedad: que uno de esos sindicalistas que sólo se manifiestan contra el PP y que promovía esta marcha reciba 181.000 euros como salario.

Portada de El Mundo del 17 de febrero.

El Mundo siempre ha sido muy cercano al sentir de las clases populares (populares, del Partido Popular) y por eso decidió destacar el viernes en su portada el sueldo de José Ricardo Martínez, el secretario general de UGT en Madrid y también consejero de Bankia, banco según el cual, como consejero, recibe esa cantidad. ¡Maldito! El motivo de debate ya no debe ser la crítica hacia la reforma laboral, debe tornarse hacia este escándalo sindical y su traición a las clases populares (populares, del pueblo).
En aras de la verdad, se debe decir que El Mundo no destacó que Martínez está en el consejo de administración de Bankia porque lo era de Caja Madrid y su consejo lo forman una veintena de consejeros más dos más en representación de los trabajadores que, paradojas de la vida, son elegidos por esos mismos trabajadores. Y éstos, probablemente todos vendidos, traidores, también amigos de Zapatero o vaya usted a saber, eligieron ser representados por los sindicatos mayoritarios: UGT y CCOO y estas organizaciones enviaron a sus responsables sindicales. ¡Traición!
Puede que José Ricardo Martínez no sea entonces un vendido al capital pero sí forma parte del maligno comité trotskista que somete a control a una caja pública. Y lo que es peor, ese salario que recibe, ¡¡lo vuelve a ingresar en el sindicato para que éste haga su labor!! El Mundo obvió decir esto y no debió hacerlo porque ese dinero luego se utiliza para hacer estas huelgas contra el Gobierno de España y contra Esperanza Aguirre. Una vergüenza nacional.

Imagen de portada de La Razón del 20 de febrero.

Pero si esto les parece poco, la gota que colmó el vaso la destapaba el diario La Razón al día siguiente de las manifestaciones, llevando a su portada una instantánea y titular que muestran una realidad grotesca: unos manifestantes, tras la protesta y ataviados con prendas de un sindicato comunista, ¡¡estaban bebiendo una caña!! ¡Vendidos! Los sindicalistas sólo deben beber agua del grifo y no gastarse dos euros en cerveza. Pero, si se fijan un poco más, en la mesa tienen hasta una tapa. ¿¡Queeeeé!? Esto ya raya con el insulto. ¿Pero éstos qué se han creído que son? ¿Personas?

Debido a estas muestras de indudable despilfarro de dinero público, salió a la palestra el Partido Popular, auténticos defensores de España y de los trabajadores, actuando como su poztavoz Soraya Sáenz de Santamaría, quien exigió transparencia a los sindicatos. Y es que éstos malgastadores de lo público deberían tomar ejemplo de este partido o de sus rostros visibles como como Arenas o Cospedal, quienes voluntariamente y desde un primer momento siempre mostraron a las claras cuáles eran sus patrimonios.

Confiemos en que los defensores de la patria retiren definitivamente las subvenciones y el poder a los sindicatos. No hacerlo sería una provocación hacia los trabajadores y podría tener repercusiones de gravedad máxima, como ver a un sindicalista jugando al golf o al paddle.

¿Dónde estaban los sindicatos?

Hoy tenían lugar todas las manifestaciones contra la reforma laboral del Gobierno por diferentes ciudades de España. Como yo estoy en Inglaterra y todo eso me queda lejos, me propuse seguirlo por las ediciones digitales de los periódicos, a ver cómo se desarrollaban los hechos.

Como siempre sucede, dependiendo del medio las manifestaciones tenían unas connotaciones u otras. Y, por supuesto y aunque parezca lo más sencillo, en la estimación de los asistentes la cosa se agravaba.

Pero sea como fuere, leyendo los comentarios de los usuarios en las noticias de las manifestaciones, me topé con detractores. Un más que importante número de ellos, mostraba su disconformidad con este argumento en forma de pregunta implícita: -"¿Dónde estaban los sindicatos en estos últimos cuatro años?". Esto con sus variables tipo: -"¿Y dónde estaban los sindicatos en la anterior legislatura?", o: -"¿Dónde estaban los sindicatos cuando gobernaba Zapatero?".

A base de insistir tanto, imagino que haya quien acabe dudando. Pero quien lanza esas preguntas acusatorias, no sé si tiene mala memoria o simplemente la tiene perversamente selectiva.

¿Que dónde estaban los sindicatos en la anterior legislatura cuando se mermaban los derechos de los trabajadores? Pues, igual que ahora, en la calle. Y protestando.

Basten unos ejemplos:

- I Jornada Mundial por el Trabajo Digno, con manifestaciones por toda España (7 de octubre de 2008).

- II Jornada Mundial del Trabajo Digno, con manifestaciones por unas cincuenta ciudades españolas (7 de octubre de 2009).

- Manifestación 'El Trabajo es lo primero, que no se aprovechen de lacrisis' en Madrid (12 de diciembre de 2009).

- Manifestaciones en toda España contra la propuesta del Gobierno dereformar las pensiones (febrero y marzo de 2010).

- Huelga general del sector público debido a los recortes del sueldo del funcionariado aprobada por el Gobierno (2 de junio de 2010).

- Huelga general motivada por la Reforma Laboral aprobada por el Gobierno (29 de septiembre de 2010).

- III Jornada Mundial del Trabajo Digno (7 de octubre de 2010).

- Manifestaciones en territorio español por la 'Movilización europea contra los recortes del sector público' (22 de junio de 2011).

- Manifestación motivada por la reforma de la Constitución (6 de septiembre de 2011).

- IV Jornada Mundial del Trabajo Digno (7 de octubre de 2011).

- Manifestaciones en contra de los recortes gubernamentales en el sector público (septiembre y octubre de 2011).

- Todo esto sin contar las manifestaciones hechas específicamente en ciertos territorios o en ciertos sectores.

A base de haber insistido tanto, imagino que hubiese quien acabase dudando y hasta indignado. Pero quien lanza esas preguntas acusatorias ni sabía dónde estaban los sindicatos ni probablemente le interesase y, o bien tiene mala memoria o simplemente la tiene perversamente selectiva.

Nuestro miedo es su risa

La ministra de Empleo, Fátima Báñez, salió a defender la "extremadamente agresiva" reforma laboral nada más aprobarla y la tildó de “histórica”. Razón no le faltaba. Por vez primera en la historia de nuestra democracia se llevaba a cabo una reforma laboral sin contar con los sindicatos y también, por vez primera, la patronal se mostraba satisfecha y salía a la palestra para elogiar las medidas. Inaudito.

Pero hay que tener cautela. Porque esta reforma, como dice el Gobierno, “no va a crear empleo por sí misma” y, como remata Rosell, presidente de la CEOE, se “creará empleo cuando los vientos sean favorables”. Para agilizar este proceso, desde la patronal han pensado que lo mejor es recortar el derecho a la huelga de los trabajadores. Si están perdiendo tantos derechos, ¿qué más les dará uno más?

Pero si tanto los impulsores de la reforma como sus amigos empresarios reconocen sin tapujos que la medida no va a estimular el empleo, ¿tan necesaria e imprescindible era esta reforma? La pregunta se contesta sola: obviamente era necesaria. Porque como últimamente vivíamos tan acomodados, ahora necesitamos tener miedo. Necesitamos tener miedo porque cuando el riesgo al despido es bajo te esfuerzas menos. Esto acojona. Pero lo dice el Gobierno. Así que, ya saben: pasen miedo, sufran, estén de los nervios… que trabajarán mejor y levantarán el país.

Y mientras el mismo Gobierno que acaba de dar el mayor hachazo a los derechos de los trabajadores en nuestra democracia (muy histórico todo) aboga porque pasemos miedo, como si volviéramos a vivir en un Estado totalitario, la patronal, personificada en Juan Rosell y Jesús Torrado, presidentes de la CEOE y CEPYME respectivamente, se ríe descaradamente de todos los trabajadores en una muestra de sinvergonzonería sólo comparable con la de Rajoy al decir que la CEOE perdía poder con la reforma.

Nosotros pasando miedo y ellos siguiendo de guasa, pero no podremos protestar porque no tenemos derecho. Hacia eso evolucionamos. Involucionamos, quiero decir.

Bofetada "extremadamente agresiva"

En septiembre de 2011, el PP predicaba en sus medios oficiales, como en su Twitter o en su web (cuarto párrafo de la noticia), que su pretensión no era abaratar el despido. También lo hicieron González-Pons, Montoro o Sáenz de Santamaría. Mes y medio después de formar gobierno el Partido Popular ha legislado para hacer lo contrario de lo que dijo. Otra vez.

Como Rajoy prefiere tomar decisiones y no recibir órdenes de Bruselas, ha decidido ir por delante. El viernes, el ministro Luis de Guindos ya apuntaba que se avecinaba una reforma laboral "extremadamente agresiva". Y ahí el PP, las cosas como son, no mentía. Ha sido una reforma agresiva. Agresiva para los trabajadores. Otra vez.

La reforma laboral nos la venden como imprescindible, a pesar de que ni el gobierno cree que va a solucionar el problema del paro en el primer rato. También, la derecha mediática nos dice que es "histórica". Y tienen razón. Por vez primera en toda la historia de la democracia española se ha hecho una reforma laboral sin informar ni consultar a los agentes sociales. Bueno, al menos, sin consultar a los sindicatos. Porque en vista del contenido, a la patronal parece que sí la han escuchado. Los sindicatos no han importado a la hora de hacer la reforma ni parece que vayan a importar mucho en adelante, ya que el gobierno ha debilitado el peso de éstos y de los trabajadores en la negociación colectiva en favor de la empresa.

El ejecutivo ha propinado una bofetada "extremadamente agresiva" a los trabajadores, abaratando el despido improcedente (con indemnizaciones de 33 días por año en lugar de 45, reduciendo así éstas en un 27%) y facilitando el despido objetivo (20 días en lugar de 45 -una indemnización menor del 60%-, también para empresas sin pérdidas, ya que basta con que sus ingresos hayan disminuido durante tres trimestres consecutivamente).

En las mismas informaciones en las que el PP anunciaba en sus canales oficiales que no quería abaratar el despido, también apuntaba que deseaba crear empleos indefinidos. Gracias a las ayudas a los emprendedores, éstos podrán obtener subvenciones para los primeros puestos de trabajo que creen. Ahora bien, si la empresa decide despedir al trabajador en el primer año, le saldrá gratis. Esto no hará más que alargar los periodos de prueba pero no creará ese anhelado trabajo indefinido.

Por último, cuando hace días la nueva alcaldesa de Madrid, Ana Botella, decía que harían falta voluntarios para ocupar ciertos trabajos, la gente se lo tomaba a mofa. Pero Rajoy se lo ha tomado más en serio. Ahora habrá voluntarios-forzosos (admítase en contrasentido). Las personas que cobren el paro tendrán que hacer servicios a la comunidad. Si bien esto podría ser positivo para evitar que, en algunos casos, se combinen los subsidios con la economía sumergida, también puede repercutir en la pérdida de los puestos de trabajo de quienes ahora realizan esas actividades.

España ya ha realizado 52 reformas desde que en 1980 aprobase el Estatuto de los Trabajadores y ninguna de ellas ha acabado por crear empleo. En todo caso, es una paradoja de mal gusto que quien dice desear crear empleo apueste de manera tan "extremadamente agresiva" por facilitar su destrucción, propinando una bofetada tan seria a la clase trabajadora. Otra vez.