Si decides no hacer huelga porque…

Mañana, jueves 29 de marzo, es la Huelga General y pese a que muchos encontramos argumentos varios para apoyarla, hay muchos otros, muy diversas gentes, conocidas y anónimas, que bien en comparecencias públicas, en los medios, en las redes sociales o puede que también en sus círculos, se manifiestan en contra. Sus razones son también varias, algunas poco repetidas y otras mucho.
Si estás leyendo esto, no quieres hacer huelga y usas alguno de esos argumentos, este post es para ti.
1) Si tú decides no hacer huelga porque no te gustan los sindicatos, debes saber que, al menos, tu argumento está muy de moda y es muy socorrido. Ahora ha cobrado mucha fuerza ahora gracias a políticos y prensa. A mí también me gusta bastante porque tiene muchas variantes, aunque no se sostiene mucho y es más un desvío de atención para evitar hablar de la Reforma en sí pero, a base de ser repetido, cala mucho en la gente (mírate a ti).
Igual dices que los sindicatos no se manifestaban cuando gobernaba Zapatero o puede que por las redes sociales los taches de ladrones y les acuses de querer seguir cobrando dinero público, aunque ni menciones el otro dinero público que va para los partidos, los bancos, la Iglesia o el dinero que perderán trabajadores.
Manifestarse en contra de la Reforma Laboral no es hacerlo a favor de los sindicatos, ni tampoco de los mayoritarios. De hecho, los sindicatos mayoritarios no fueron los primeros en convocar la Huelga para el 29 de marzo, sino que fueron otros sindicatos. También se han adherido diversos partidos políticos y 950 asociaciones sociales.
Si no te gustan los sindicatos y dices que no te representan, ¿te gusta y te identificas con la acomodada patronal que subsiste gracias a los favores de los sucesivos gobiernos? ¿O te gustan e identificas más con esos gobiernos que precarizan cada vez más el trabajo en por de las élites?
Los sindicatos no son el problema de los trabajadores pero sí el de los poderes económicos y pretenden acabar con ellos con esta reforma y con su propaganda.
2) Si decides no hacer huelga porque el país no está para huelgas y lo que hay que hacer es trabajar, diría que en efecto hay que trabajar. Y queremos hacerlo pero no podemos. Y, a partir de ahora, en óptimas condiciones, menos. Si es país no está para huelgas, lo está menos para reformas que, hasta quienes las crean, saben que no van a crear empleo. Y no está tampoco para soportar las injusticias que algunos pretenden sostener. Si la huelga es el único instrumento de lucha que de momento nos queda, el país tendrá que estar para ello.
3) Si decides no hacer huelga porque no vale para nada, si se consigue algo, ¿te vas a apuntar al carro? En todo caso, la huelga es un instrumento legal y es de igual modo útil. Los derechos laborales a lo largo de la historia (jornadas laborales de 8 horas, un sueldo mínimo, las vacaciones, el pago por despido o el permiso por maternidad...) no se han ido consiguiendo por regalos o gestos de bondad, han sido derechos peleados. Esta Huelga no cambiará en un día la política del Gobierno radicalmente pero sí le puede hacer darse cuenta de que la gente no se va a callar ante sus imposiciones y sus futuras medidas más ahogadoras. Una huelga minoritaria les haría pensar que sí, que nos pueden dar otra vuelta de tuerca y apretar más. Lo contrario, igual se lo hace pensar como hace diez años.
4) Si decides no hacer huelga porque también tienes libertad a no hacerla, puedes hacerlo, eres libre. Este argumento, en ocasiones, está vacío pero otras tiene sub razones. Quizá digas que no puedes permitirte perder un día de sueldo. Valóralo pero, no hacerlo, implica que estás de acuerdo con que, en caso de despido, estés a favor de recibir menos o de que tus condiciones laborales empeoren. A la larga parece menos rentable y hay derechos más caros que el sueldo de un día.
Luego, si eres de los que quiere ejercer esa libertad a no hacer huelga porque en tu empresa te echan, es algo que todos debemos lamentar. En ese caso no se puede hablar de libertad para no ir. En el momento en el que existe coacción del empresario, la libertad desaparece porque ésta se ejerce en igualdad y no con grandes desajustes de poder. La existencia de estos casos, que la reforma laboral va a incrementar, es un argumento para la colectividad y para sí apoyar la huelga. En 29M, Huelga General Sin Miedo hay un listado con empresas que coaccionan a sus empleados para que no secunden la Huelga. Denuncia anónimamente tu caso para que la gente que lo vea actúe en consecuencia con la empresa.
5) Si decides no hacer huelga porque crees que no te afecta, a menos que tengas una situación económica privilegiada o una potentísima empresa (igual aquí hasta te beneficia), es difícil que no te afecte. Si eres funcionario te afecta (recortes de todo lo público, menos sueldo, más horas y lo que viene); si eres un pequeño empresario o autónomo, también (con menor salario y mayor inestabilidad laboral el consumo de las personas desciende); si estás en paro, desde luego (la reforma "no creará empleo", el nuevo empleo será más precario, trabajos comunitarios, posibilidad de perder la prestación por desempleo...) y si eres un trabajador corriente, por descontado que te afectará.
6) Si decides no hacer huelga porque crees que el partido del Gobierno tiene legitimidad por tener mayoría absoluta recalcaría que, aunque controlen más de la mitad del Parlamento, eso no significa que les votase más de la mitad de la población, ni más de la mitad de los que decidieron ejercer su derecho a voto, ni más de la mitad de los que depositaron en las urnas un voto válido. La Ley Electoral reparte el pastel de una forma que no es proporcional a los votos y el PP no tendría mayoría con un reparto proporcional. Dicho esto, el Partido Popular ganó esas elecciones sin desvelar sus medidas ni planes y, llegada la hora de legislar, haciendo lo contrario de lo que dijeron, como a la hora de facilitar el despido. Parte de la legitimidad que dan las urnas, la han perdido.
En 2002, el PP de Aznar contaba con mayoría absoluta y, gracias a las movilizaciones y la Huelga General, no le quedó más remedio que modificar el texto del 'Decretazo'. Ahora es igual.
Aunque éstos me gustan, si estás plenamente convencido de no hacer huelga y quieres justificarte, también puedes usar otros argumentos más originales. E incluso otros mejores.

Auténticamente Gallardón

A Alberto Ruiz Gallardón le gustan las mujeres “auténticamente mujeres”. A algunos estas palabras no les han gustado, probablemente, porque son un tanto etéreas y su significado es difuso. Sin duda, sonaban más tajantes los gustos de Aznar, que las prefiere “mujer, mujer”.

Gallardón era un centrista y un moderado. Incluso un moderno. Esta apariencia le hizo ganar recelos entre gentes del ala dura de su partido pero simpatías de muchos afiliados, votantes e incluso rivales políticos. Ahora, cuando ha conseguido escalar y llegar a un ministerio, ha adoptado otras maneras. Quizá ahora estemos viendo auténticamente a Gallardón.

El nuevo ministro de justicia insiste una vez más en justificar su reforma de la Ley del aborto con la violencia familiar. Sí, aquella “estructural”. El argumento está cogido con pinzas pero, si tan preocupado está el Gobierno con esta violencia, probablemente deban plantearse el hecho de reinstaurar el Ministerio de Igualdad, con sus leyes contra la discriminación o la violencia hacia las mujeres.

Gallardón, mientras aboga por la “libertad de la maternidad”, se cree en posición de mandar sobre el útero de todas las mujeres. En España, las mujeres nunca han sido más libres que ahora para decidir sobre su maternidad y, si en la mayor parte de Europa aplican la ley de plazos, ahora aquí queremos volver a la de los supuestos. Como hace años, quien tome la nada fácil decisión de abortar, lo seguirá haciendo, pero tendrá que ir al psicólogo y mentirle o, si se lo puede pagar, irse al extranjero.

En España se necesita apoyar la maternidad. Es totalmente cierto y debemos estar de acuerdo. Pero la manera no es poniendo restricciones a la interrupción voluntaria del embarazo. La manera es ayudar a las parejas jóvenes en el alquiler de una vivienda, guarderías públicas, endurecer sanciones a empresas por discriminar a las embarazadas o mejorar los permisos de maternidad y paternidad. Eso es lo que quieren las mujeres (incluso las “auténticamente mujeres” y las “mujeres, mujeres”). Las maneras son ésas y, a buen seguro, no son penalizar el aborto o limitar el permiso de lactancia y la jornada reducida en su Reforma Laboral.

A Gallardón no le importan las mujeres, le importa su carrera. Él se cuidó de ser moderado cuando quiso ascender y ahora ha cambiado de registro, virando a un discurso más conservador, porque le sigue interesando hacerlo. Quizá esté pensando en el primer cambio de Gobierno y en una vicepresidencia. Y quizá también en lo que vendrá detrás. Ahora es auténticamente Gallardón.

Amargas victorias, dulces derrotas

Tras las Elecciones generales anticipadas de 1996, todos presumían una debacle socialista. Finalmente, 300.000 votos, un puñado, le separaron de un nuevo triunfo. El Partido Popular había ganado por primera vez en la historia unas generales pero no hubo tal batacazo pese a la corrupción y el GAL y Alfonso Guerra tildó aquello de “dulce derrota”.

Ayer, en Andalucía, los socialistas volvieron a revivir aquello pero los resultados electorales les dejaron un mayor dulzor en el paladar. Por el contrario, en el bando del Partido Popular, a pesar de haber conseguido ganar por vez primera unas Elecciones andaluzas, se mascaba la decepción y sus caras eran más las de la derrota que las del partido ganador. Su victoria fue amarga, quizá indigesta. Saben que, al contrario de lo que sucedió con Aznar en 1996, la composición del Parlamento andaluz es otra y no van a gobernar.

Montoro y Arenas, no ocultan su decepción. Foto: El País.

Javier Arenas, el líder popular, entrará quizá en la historia por ser el primer líder de la derecha en ganar en Andalucía pero también lo hará por fracasar por cuarta vez en su intentona por ser presidente (1994, 1996 y, tras otros dos fallidos intentos de Teófila Martínez, en 2008 y ahora). En este último intento, cierto es que ha ganado pero no ha arrasado como esperaba él, su partido, las encuestas y los analistas. Todos fallaron. Y quizá por ello, a pesar de ser una victoria, ésta es la que mayor amargor deja en Arenas, ya que quizá era su última oportunidad de presidir la Junta. No será su retirada, quizá Rajoy le dé un Ministerio en su primera renovación del Gobierno pero, si eso sucede, llegará a Madrid con la impronta de derrotado y no con la de triunfador.

Se comenta que ayer en la sede andaluza del PP alguien se preguntaba retóricamente que a quién se le ocurría hacer unas reformas tan impopulares a tan poco tiempo de unas elecciones. Y pueden ser que las reformas hayan pesado porque, si bien es cierto que el descenso de votos del PSOE, desgastado por el lastre que arrastra desde las Autonómicas celebradas en toda España y por los ERE de Andalucía, ha sido grande, no es menos cierto que la pérdida de votos del PP en Andalucía en comparación con las Elecciones generales del pasado noviembre ha sido significativa y, de hecho, el propio Arenas ha obtenido menos número de votos que en 2008.

El otro gran triunfador es Izquierda Unida, quien parece ya dar por hecho que pactará con el PSOE para que gobierne Griñán. No puede ser de otro modo. En la coalición no tienen más que echar la vista atrás. En 1994 obtuvieron un gran respaldo pero su conocida “pinza” en muchas decisiones que tomó conjuntamente con el PP hizo que Chaves tuviera que convocar elecciones anticipadas dos años después. IU pagaría un caro castigo por aquello entonces y lo ha seguido pagando hasta estos comicios: es la primera vez que la formación aumenta sus representantes en el Parlamento andaluz desde la debacle del 96.

Izquierda Unida debe tratar de condicionar las políticas del PSOE pero no puede aspirar a que estas varíen de manera extrema.

Resultados electorales en Andalucía y Asturias. Fuente: Público.

En Asturias, el titular puede ser aplicable. Con los resultados actuales, el PSOE habría ganado las Elecciones pero no con la renta suficiente como para gobernar. Ya en los pasados comicios autonómicos de 2011, los socialistas ganaron en número de votos pero perdieron por un escaño frente al FAC, el partido de Cascos, por aquello de que Asturias, pese a ser una región muy pequeña, cuenta con tres circunscripciones.

Ahora Foro Asturias y PP suman 23 escaños (13+10), lo que suma la mayoría absoluta. Pese a que el Foro nació por un cabreo de Cascos con el Partido Popular y el pacto de ambos para gobernar concluyó en este circo, propiciando las elecciones anticipadas más rápidas de la historia, están de nuevo condenados a entenderse si sus intenciones son las de mantener el poder.

Pero, según el PSOE, los resultados no son definitivos. En la circunscripción occidental, la más grande, al parecer hay un escaño bailando que puede variar por el voto emigrante que se contabilizará en unos días. Esto le haría ganar a los socialistas su escaño 17 en detrimento del Foro Asturias. Según sus predicciones, necesitarían obtener en ese recuento una diferencia de 177 votos con respecto a la formación de Cascos. Hablamos de poca cantidad de votos pero esa diferencia sí se dio en 2011. Si lo que dicen es cierto, habrá que esperar y si se confirma el baile del escaño, habría un empare a 22 entre PSOE +IU e FAC+PP. El único representante de UPyD tendría la llave del futuro Gobierno del Principado. Y ahí no me atrevería a pronosticar lo que sucedería.

Pese a la mezcla de sabores en los paladares, este 25 de marzo deja un mejor sabor de boca en unos socialistas que, aunque dulcemente derrotados y amargamente ganadores, ven como han logrado cortar en parte la hemorragia que venían sufriendo desde mayo y ven como a su máximo rival político, el PP, sus políticas le empiezan a producir llagas y escozor.

Delincuentes de primera

Seis años de cárcel y un día acaba de ser condenado Jaume Matas por la Audiencia Provincial de Palma en la primera del puñado de causas que tiene por el caso Palma Arena.
¿Estará preocupado Matas? Seguramente algo sí pero no tanto como lo estaría cualquier ciudadano en su lugar. Él está seguro de que no irá a la cárcel y, si lo hace, ni será tratado como un preso corriente ni estará mucho tiempo allí. Matas es un delincuente de primera categoría, no por sus delitos, sino por el trato que le dispensarán.
Matas es el cuarto presidente autonómico de España condenado a prisión (pudo ser el quinto si la sentencia de Camps hubiera sido desfavorable). De los tres anteriores, ni José Marco ni Juan Hormaechea pasaron un día en prisión y Gabriel Urraburu lo hizo mucho menos de lo que debió a tenor de su sentencia. Matas puede estar tranquilo, ya sea porque lo digan finalmente los Tribunales, porque le acaben indultando o por lo que fuere, probablemente se libre, que para eso es un delincuente de primera.
Esto demuestra que, por mucho que el monarca se empeñe, no somos iguales ante la justicia ni siquiera después de que ésta nos haya condenado. Si para cualquiera que es condenado a más de cinco años, el Fiscal pide su ingreso en prisión provisional al juez, antes de que el caso llegue al Supremo, con Matas no ha sido así pese a ser condenado a un año más.
Jaume Matas no es la primera vez que regatea a la cárcel. Hace dos años se libró de manera sorprendente (o no) pagando la fianza jamás impuesta a un político (3 millones de euros). Para asumir el pago, logró la concesión de un crédito para el que el ex presidente balear puso como fianza su famoso palacete, tasado por Hacienda en unos 2’4 millones pero que, según él, sólo costó 950.000 euros. Es que Matas con los números hace cosas sorprendentes, igual que te multiplica el presupuesto de un velódromo, te regatea hasta la extremaunción el precio de un palacete hasta que le sale tirado. Contradicciones de la vida.
Esos 3 millones de euros se los prestó el intervenido Banco de Valencia, un filial de Bancaja, la caja cuyo máximo mandatario es el ex presidente popular de la Generalitat, Luis Olivas. Desde el principio, el valor del palacete no llegaba para cubrir ese dinero y jamás lo hará. Matas dejó de pagar el crédito y, pese a que el palacete ha ido a manos del banco, se subastará a un valor inferior de lo tasado y no se recuperará el dinero prestado. Ningún ciudadano corriente español recibiría jamás, ni por asomo, un trato así de un banco pero todo ciudadano español, indirectamente, ha pagado una parte de la fianza de Matas.
Quizá todo lo anterior a cualquiera le enerve pero él puede estar tranquilo, porque hasta para robar siempre ha habido clases y él es un delincuente de primera.

España no gobierna el paraíso

Cuando el primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, y el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, tuvieron un encuentro en Downing Street, la cuestión sobre Gibraltar volvió a salir a colación. Según el gobierno británico, el futuro de la única colonia que queda en Europa tendrá que ser decidido por los ciudadanos del Peñón.

Territorio de Gibraltar. Fuente: Press Digital

Pese a que, en gran parte gracias a las insistencias españolas, en enero de 2011, Gibraltar variase su legislación fiscal y comenzase a grabar a las empresas extranjeras, éstas siguen obteniendo un trato beneficioso en comparación a la situación española e incluso a la británica, favoreciendo la entrada de empresas del exterior. Aunque su gobierno lo niega, Gibraltar sigue siendo considerado por muchos como un paraíso fiscal. Y es que en esa porción de terreno hay registradas más empresas que habitantes.

La existencia de los paraísos fiscales supone un problema para países como España. Sin embargo, pese a la opacidad en materia fiscal de estos Estados, sí se puede tratar de hacer algo. Si esta situación existe es porque los gobiernos de los principales países desean que exista a fin de favorecer a sus élites financieras y empresariales. No pelear porque esas fortunas paguen su tasa porcentual de impuestos, supone un problema recaudatorio que acaba asumiendo el resto de la población.

Pero no sólo se trata de perseguir la evasión fiscal, también se trata de perseguir el delito. Una buena manera de perseguir a mafiosos, traficantes o corruptos es siguiendo el rastro de su dinero. Pero ese rastro se pierde cuando esos fondos ilícitos aterrizan en un paraíso fiscal.

Existe una carencia de voluntad política para tratar de abordar un problema al que se le debería dar una respuesta coordinada. Obama, habló de una propuesta legislativa para luchar contra ello pero nunca ha visto la luz. De igual manera, desde Europa o desde España, se podrían tratar de grabar las operaciones con estos territorios, no aceptar la personalidad jurídica de las empresas registradas en ellos, no permitir a los bancos operar desde allí u obligarles a que proporcionen la misma información que nuestras entidades.

En Europa se llevan las manos a la cabeza porque los ricos de Grecia han desviado 200.000 millones de euros a Suiza (un 60% de su PIB, un 40% de su deuda pública) pero siguen sin hacer nada por frenar el problema. Es mucho más sencillo seguir recortando y ahogando a impuestos a toda la población.

La letra con sangre entra

Francisco de Goya realizó entre 1780 y 1785 la obra 'La letra con sangre entra'. En ella plasmaba una denuncia sobre el sistema educativo de su época en el que la violencia estaba muy presente en las aulas.

La Policía carga contra un joven.

La realidad que Goya llevó al lienzo estuvo de actualidad hasta hace no tantos años, si bien, ya es imposible de contemplar ni un conato de aquello en una clase. Pero en Valencia, dos siglos y un cuarto después de que el pintor zaragozano concluyera su pintura, nos la vuelven a hacer recordar y nos retrotaen a épocas pasadas.

Las escenas ya no se dan en las aulas, sino en las calles. Los alumnos no tienen problemas en su aprendizaje, simplemente ven cómo sus condiciones empeoran y muestran su descontento. Y los profesores no son quienes los reprimen, sino que en esta ocasión es la policía actuando bajo orden gubernamental.

La sangre recorre el rostro de este chico.

Valencia es la Comunidad Autónoma más endeudada de España. También es esa Comunidad que no duda en realizar grandilocuentes Copas América de vela o pruebas de Fórmula 1 y que construye ruinosos parques de atracciones, inmensos estudios cinematográficos o novedosos aeropuertos peatonales. Y también es la Autonomía que elimina el impuestode patrimonio a las grandes fortunas mientras sube los impuestos a todos, reduce el sueldo de los funcionarios y tiene colegios públicos sin calefacción, adeudando un total de 50 millones a los centros.

Andrea Pérez lleva ahora seis grapas en la cabeza. Fuente: Público.

Los rebeldes estudiantes, que reclamaban una educación de calidad, recibieron como respuesta a sus demandas una buena dosis de palos. Pero las agresiones policiales a estos chavales de 16 y 17 años se entienden porque son "el enemigo", en palabras del jefe superior de Policía de Valencia y porque la policía ha sido "violentamente agredida", según nuestro Ministro de justicia.
Como entonces, quizá el Gobierno entiende que la única forma de meter en vereda a los estudiantes es a base de palos y sangre. Sin duda, la manera más incendiaria de sofocar un incendio que irá a más. Ante lo sucedido, ya se echa de menos a alguien que demande responsables y a alguien que las asuma.

Vídeos de la acción policial y crónica en directo para RNE:

El sindicalista debe ser andrajoso

Los sindicalistas deben tener un sueldo escaso que les ayude poco menos que malvivir y deben vestir harapos. De hecho, es inmoral que un sindicalista lleve corbata. Esta gente tiene que vestir, incluso en Jerez y en agosto, con chaqueta de pana con coderas. Esto es tan cierto como que los judíos deben llevar una estrella en su espalda.

Si se encuentra a algún sindicalista con buen sueldo es un hipócrita y un ladrón. Primero porque no se puede defender a los trabajadores si percibes un buen salario y segundo porque seguro que lo ha robado de las arcas públicas. Esto es así. Irrefutable.

Ante la antipatriótica manifestación contra la reforma laboral del Gobierno promovida por los enemigos de España pero amigos de Zapatero, al diario El Mundo no le quedó otro remedio que denunciar lo que es una afrenta para la sociedad: que uno de esos sindicalistas que sólo se manifiestan contra el PP y que promovía esta marcha reciba 181.000 euros como salario.

Portada de El Mundo del 17 de febrero.

El Mundo siempre ha sido muy cercano al sentir de las clases populares (populares, del Partido Popular) y por eso decidió destacar el viernes en su portada el sueldo de José Ricardo Martínez, el secretario general de UGT en Madrid y también consejero de Bankia, banco según el cual, como consejero, recibe esa cantidad. ¡Maldito! El motivo de debate ya no debe ser la crítica hacia la reforma laboral, debe tornarse hacia este escándalo sindical y su traición a las clases populares (populares, del pueblo).
En aras de la verdad, se debe decir que El Mundo no destacó que Martínez está en el consejo de administración de Bankia porque lo era de Caja Madrid y su consejo lo forman una veintena de consejeros más dos más en representación de los trabajadores que, paradojas de la vida, son elegidos por esos mismos trabajadores. Y éstos, probablemente todos vendidos, traidores, también amigos de Zapatero o vaya usted a saber, eligieron ser representados por los sindicatos mayoritarios: UGT y CCOO y estas organizaciones enviaron a sus responsables sindicales. ¡Traición!
Puede que José Ricardo Martínez no sea entonces un vendido al capital pero sí forma parte del maligno comité trotskista que somete a control a una caja pública. Y lo que es peor, ese salario que recibe, ¡¡lo vuelve a ingresar en el sindicato para que éste haga su labor!! El Mundo obvió decir esto y no debió hacerlo porque ese dinero luego se utiliza para hacer estas huelgas contra el Gobierno de España y contra Esperanza Aguirre. Una vergüenza nacional.

Imagen de portada de La Razón del 20 de febrero.

Pero si esto les parece poco, la gota que colmó el vaso la destapaba el diario La Razón al día siguiente de las manifestaciones, llevando a su portada una instantánea y titular que muestran una realidad grotesca: unos manifestantes, tras la protesta y ataviados con prendas de un sindicato comunista, ¡¡estaban bebiendo una caña!! ¡Vendidos! Los sindicalistas sólo deben beber agua del grifo y no gastarse dos euros en cerveza. Pero, si se fijan un poco más, en la mesa tienen hasta una tapa. ¿¡Queeeeé!? Esto ya raya con el insulto. ¿Pero éstos qué se han creído que son? ¿Personas?

Debido a estas muestras de indudable despilfarro de dinero público, salió a la palestra el Partido Popular, auténticos defensores de España y de los trabajadores, actuando como su poztavoz Soraya Sáenz de Santamaría, quien exigió transparencia a los sindicatos. Y es que éstos malgastadores de lo público deberían tomar ejemplo de este partido o de sus rostros visibles como como Arenas o Cospedal, quienes voluntariamente y desde un primer momento siempre mostraron a las claras cuáles eran sus patrimonios.

Confiemos en que los defensores de la patria retiren definitivamente las subvenciones y el poder a los sindicatos. No hacerlo sería una provocación hacia los trabajadores y podría tener repercusiones de gravedad máxima, como ver a un sindicalista jugando al golf o al paddle.

¿Dónde estaban los sindicatos?

Hoy tenían lugar todas las manifestaciones contra la reforma laboral del Gobierno por diferentes ciudades de España. Como yo estoy en Inglaterra y todo eso me queda lejos, me propuse seguirlo por las ediciones digitales de los periódicos, a ver cómo se desarrollaban los hechos.

Como siempre sucede, dependiendo del medio las manifestaciones tenían unas connotaciones u otras. Y, por supuesto y aunque parezca lo más sencillo, en la estimación de los asistentes la cosa se agravaba.

Pero sea como fuere, leyendo los comentarios de los usuarios en las noticias de las manifestaciones, me topé con detractores. Un más que importante número de ellos, mostraba su disconformidad con este argumento en forma de pregunta implícita: -"¿Dónde estaban los sindicatos en estos últimos cuatro años?". Esto con sus variables tipo: -"¿Y dónde estaban los sindicatos en la anterior legislatura?", o: -"¿Dónde estaban los sindicatos cuando gobernaba Zapatero?".

A base de insistir tanto, imagino que haya quien acabe dudando. Pero quien lanza esas preguntas acusatorias, no sé si tiene mala memoria o simplemente la tiene perversamente selectiva.

¿Que dónde estaban los sindicatos en la anterior legislatura cuando se mermaban los derechos de los trabajadores? Pues, igual que ahora, en la calle. Y protestando.

Basten unos ejemplos:

- I Jornada Mundial por el Trabajo Digno, con manifestaciones por toda España (7 de octubre de 2008).

- II Jornada Mundial del Trabajo Digno, con manifestaciones por unas cincuenta ciudades españolas (7 de octubre de 2009).

- Manifestación 'El Trabajo es lo primero, que no se aprovechen de lacrisis' en Madrid (12 de diciembre de 2009).

- Manifestaciones en toda España contra la propuesta del Gobierno dereformar las pensiones (febrero y marzo de 2010).

- Huelga general del sector público debido a los recortes del sueldo del funcionariado aprobada por el Gobierno (2 de junio de 2010).

- Huelga general motivada por la Reforma Laboral aprobada por el Gobierno (29 de septiembre de 2010).

- III Jornada Mundial del Trabajo Digno (7 de octubre de 2010).

- Manifestaciones en territorio español por la 'Movilización europea contra los recortes del sector público' (22 de junio de 2011).

- Manifestación motivada por la reforma de la Constitución (6 de septiembre de 2011).

- IV Jornada Mundial del Trabajo Digno (7 de octubre de 2011).

- Manifestaciones en contra de los recortes gubernamentales en el sector público (septiembre y octubre de 2011).

- Todo esto sin contar las manifestaciones hechas específicamente en ciertos territorios o en ciertos sectores.

A base de haber insistido tanto, imagino que hubiese quien acabase dudando y hasta indignado. Pero quien lanza esas preguntas acusatorias ni sabía dónde estaban los sindicatos ni probablemente le interesase y, o bien tiene mala memoria o simplemente la tiene perversamente selectiva.

Nuestro miedo es su risa

La ministra de Empleo, Fátima Báñez, salió a defender la "extremadamente agresiva" reforma laboral nada más aprobarla y la tildó de “histórica”. Razón no le faltaba. Por vez primera en la historia de nuestra democracia se llevaba a cabo una reforma laboral sin contar con los sindicatos y también, por vez primera, la patronal se mostraba satisfecha y salía a la palestra para elogiar las medidas. Inaudito.

Pero hay que tener cautela. Porque esta reforma, como dice el Gobierno, “no va a crear empleo por sí misma” y, como remata Rosell, presidente de la CEOE, se “creará empleo cuando los vientos sean favorables”. Para agilizar este proceso, desde la patronal han pensado que lo mejor es recortar el derecho a la huelga de los trabajadores. Si están perdiendo tantos derechos, ¿qué más les dará uno más?

Pero si tanto los impulsores de la reforma como sus amigos empresarios reconocen sin tapujos que la medida no va a estimular el empleo, ¿tan necesaria e imprescindible era esta reforma? La pregunta se contesta sola: obviamente era necesaria. Porque como últimamente vivíamos tan acomodados, ahora necesitamos tener miedo. Necesitamos tener miedo porque cuando el riesgo al despido es bajo te esfuerzas menos. Esto acojona. Pero lo dice el Gobierno. Así que, ya saben: pasen miedo, sufran, estén de los nervios… que trabajarán mejor y levantarán el país.

Y mientras el mismo Gobierno que acaba de dar el mayor hachazo a los derechos de los trabajadores en nuestra democracia (muy histórico todo) aboga porque pasemos miedo, como si volviéramos a vivir en un Estado totalitario, la patronal, personificada en Juan Rosell y Jesús Torrado, presidentes de la CEOE y CEPYME respectivamente, se ríe descaradamente de todos los trabajadores en una muestra de sinvergonzonería sólo comparable con la de Rajoy al decir que la CEOE perdía poder con la reforma.

Nosotros pasando miedo y ellos siguiendo de guasa, pero no podremos protestar porque no tenemos derecho. Hacia eso evolucionamos. Involucionamos, quiero decir.

Bofetada "extremadamente agresiva"

En septiembre de 2011, el PP predicaba en sus medios oficiales, como en su Twitter o en su web (cuarto párrafo de la noticia), que su pretensión no era abaratar el despido. También lo hicieron González-Pons, Montoro o Sáenz de Santamaría. Mes y medio después de formar gobierno el Partido Popular ha legislado para hacer lo contrario de lo que dijo. Otra vez.

Como Rajoy prefiere tomar decisiones y no recibir órdenes de Bruselas, ha decidido ir por delante. El viernes, el ministro Luis de Guindos ya apuntaba que se avecinaba una reforma laboral "extremadamente agresiva". Y ahí el PP, las cosas como son, no mentía. Ha sido una reforma agresiva. Agresiva para los trabajadores. Otra vez.

La reforma laboral nos la venden como imprescindible, a pesar de que ni el gobierno cree que va a solucionar el problema del paro en el primer rato. También, la derecha mediática nos dice que es "histórica". Y tienen razón. Por vez primera en toda la historia de la democracia española se ha hecho una reforma laboral sin informar ni consultar a los agentes sociales. Bueno, al menos, sin consultar a los sindicatos. Porque en vista del contenido, a la patronal parece que sí la han escuchado. Los sindicatos no han importado a la hora de hacer la reforma ni parece que vayan a importar mucho en adelante, ya que el gobierno ha debilitado el peso de éstos y de los trabajadores en la negociación colectiva en favor de la empresa.

El ejecutivo ha propinado una bofetada "extremadamente agresiva" a los trabajadores, abaratando el despido improcedente (con indemnizaciones de 33 días por año en lugar de 45, reduciendo así éstas en un 27%) y facilitando el despido objetivo (20 días en lugar de 45 -una indemnización menor del 60%-, también para empresas sin pérdidas, ya que basta con que sus ingresos hayan disminuido durante tres trimestres consecutivamente).

En las mismas informaciones en las que el PP anunciaba en sus canales oficiales que no quería abaratar el despido, también apuntaba que deseaba crear empleos indefinidos. Gracias a las ayudas a los emprendedores, éstos podrán obtener subvenciones para los primeros puestos de trabajo que creen. Ahora bien, si la empresa decide despedir al trabajador en el primer año, le saldrá gratis. Esto no hará más que alargar los periodos de prueba pero no creará ese anhelado trabajo indefinido.

Por último, cuando hace días la nueva alcaldesa de Madrid, Ana Botella, decía que harían falta voluntarios para ocupar ciertos trabajos, la gente se lo tomaba a mofa. Pero Rajoy se lo ha tomado más en serio. Ahora habrá voluntarios-forzosos (admítase en contrasentido). Las personas que cobren el paro tendrán que hacer servicios a la comunidad. Si bien esto podría ser positivo para evitar que, en algunos casos, se combinen los subsidios con la economía sumergida, también puede repercutir en la pérdida de los puestos de trabajo de quienes ahora realizan esas actividades.

España ya ha realizado 52 reformas desde que en 1980 aprobase el Estatuto de los Trabajadores y ninguna de ellas ha acabado por crear empleo. En todo caso, es una paradoja de mal gusto que quien dice desear crear empleo apueste de manera tan "extremadamente agresiva" por facilitar su destrucción, propinando una bofetada tan seria a la clase trabajadora. Otra vez.