El orgullo de las marionetas

Toda España nos hallamos indignados por las parodias vertidas por los guiñoles de Canal+ Francia contra los deportistas de nuestro país insinuando que se dopan. ¡Malditos gabachos! Primero nos tiran la fruta en la frontera y ahora nos atacan con esta afrenta, de mayor calado si cabe. Estamos cabreados. Enervados. Ese inapropiado mal gusto ha obligado a nuestro ministro de exteriores a enviar una carta al gobierno de Francia, como no podía ser de otro modo. Y es que la demanda de nuestra Federación de Tenis a la cadena de televisión resultaba insuficiente ante este "ataque xenófobo". No podemos dejar que ensucien a nuestra gente y a nuestro país, algo de lo que estamos muy orgullosos todos.

Captura de imagen de los guiñoles de Canal+.

En efecto, éste es el orgullo de los españoles. Esto es lo que nos duele: el deporte. Aquí es donde sale a relucir todo nuestro orgullo patrio. Un orgullo... de marionetas. Porque somos más marionetas que los propios guiñoles que hicieron la broma. De repente, hemos convertido una parodia televisiva en una afrenta nacional y en una cuestión de Estado. Y sí, estamos indignadísimos y clamamos a los cuatro vientos. Pero, en serio, ¿nos hemos vuelto locos?
Puedo entender que el humor de los guiñoles de Canal+ Francia haya ido un paso más allá con su mofa de los deportistas españoles. Pero hasta ahí. ¿Acaso aquí no nos burlamos de nuestros vecinos europeos? Quizá en TVE, además de 'Cuéntame', habrá que quitar 'La Hora de José Mota' porque, a veces, se mofa de Angela Merkel. Incluso, cuando hace años, los mismos guiñoles de Canal+ aparecían en España y dedicaban burlas a otros varios personajes de otros países, como al presidente Bush en plena guerra de Irak, entonces resultaban graciosos.
Del mismo modo, cuando en 2005 el danés Kurt Westergaard realizó la archiconocida caricatura de Mahoma en la que le ponía una bomba por turbante, gente que encontraba exageradas las quejas del mundo islámico rabia ahora porque los franceses hacen mofas a costa de nuestros deportistas.
España aparece en los últimos tiempos demasiado en la prensa internacional. Desgraciadamente. Cuando hablan de economía, nos llaman "PIGS" y, cuando tratan temas de justicia, somos, debido a sentencias recientes y parece que venideras y para incredulidad de toda la comunidad internacional, la vergüenza de Europa. Pero a nadie le importa. Ni nadie se echa las manos a la cabeza.
Mientras lo anterior sucede, nosotros actuamos como verdaderas marionetas, ofendiéndonos únicamente por cuestiones más que secundarias y queriendo hacer de ellas problemas de Estado.
Deberíamos ser más patriotas para tratar de resolver las carencias e injusticias de nuestro sistema. Mientras únicamente sigamos sacando a relucir nuestro orgullo patrio por estas nimiedades, ese orgullo y patriotismo será el de unas marionetas.

La interpretación que no admite dudas

"Las comunicaciones de los internos con el Abogado [...] no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo". Éste es el artículo de la polémica. Corresponde al 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y se enmarca dentro del capítulo de 'visitas y comunicaciones'. En base a este artículo, el Tribunal Supremo condenaba esta tarde al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación más 2.500 euros de multa.

La redacción de esa norma es ambigua. Las comunicaciones podrán ser suspendidas o intervenidas, ¿bien por orden judicial, o bien en supuestos de terrorismo? ¿O deben cumplirse ambas premisas? Y esa ambigüedad sintáctica, que hace que el ámbito de aplicación de la norma quede ampliado o estrechado, da lugar a las lógicas dudas en su interpretación.

En el caso de las escuchas a las conversaciones entre los imputados de la Gürtel y sus abogados, la fiscalía consideró legales las mismas. Para ello, en su recurso de súplica al Tribunal Supremo, incluían varios casos donde la jurisprudencia en situaciones semejantes dejaba patente que el juez sí podía autorizar las escuchas en una penitenciaría, pese a que no se estuviese ante delitos relacionados con el terrorismo. Se trata de una ley antigua cuyo objetivo era que este tipo de escuchas no pudieran ser autorizadas, por ejemplo, por el director de un centro penitenciario.

Garzón, el 17/01/12, ante la Corte de Madrid. Foto: AFP

Y aunque casos semejantes hay varios, tristemente tenemos uno reciente que es recordado por todos: el de Marta del Castillo, donde el juez también autorizó las escuchas en la cárcel entre los acusados y sus abogados. La defensa de los acusados trató de lograr la nulidad de la resolución. Su petición no fue admitida a trámite y, por supuesto, ni este juez ni ninguno de los otros fueron imputados. Ni a nadie se le pasó por la cabeza hacerlo.

Con Garzón ha sido diferente. Y es que, además de resultar insólito que quien destapara la mayor trama de corrupción de la historia reciente de España haya sido el primer condenado del caso, estamos ante una sanción de dimensiones desproporcionadas. El mes pasado, en esta misma línea, apuntaba que las sanciones a un juez déspota, a otro que aceptaba sobornos y a un tercero que dedicó una amenaza con una pistola, eran ridículas. Garzón, en caso de considerar que el contenido de ese artículo no le da la razón, podría simplemente haber visto como las resoluciones posteriores a las escuchas quedaban anuladas. Sin embargo, será condenado por la friolera de once años por haber aplicado mal esa ley. Cosa que nadie quiso para con Antonio Pedreira, el juez que continuó con la instrucción y que, como Garzón, también dio por buenas las escuchas. Parece que la prevaricadora es la sentencia, más que las decisiones del juez jienense.

Son las cosas de una justicia a la que dicen que hay que respetar, a pesar de que en ocasiones dé la sensación de que ni ella se respeta a sí misma.

La interpretación del artículo 51.2 de la LOGP puede admitir dudas. Pero, con todos los hechos que rodean a esta sentencia, también se puede interpretar que Garzón está sufriendo una clara persecución ideológica. Y esto, tristemente, ya no admite dudas.

Hablando de bancos sin saber

La gente suele decir: -“Si no sabes, ¿para qué hablas?”. En este caso, yo he pensado para mis adentros: -“Bueno, es tu blog. Y para los cuatro monos que te leen puedes decir chorradas, que nadie se va a enterar”.

Empezaré hablando de sueldos, algo de lo que sé algo pero sólo de oídas. ¡Pues vaya hachazo que les han metido a los salarios de los directivos de las cajas y bancos que han recibido ayudas del FROB! Ahora sólo van a poder cobrar, como máximo 600.000 euros al año. Pero, los máximos responsables de las entidades que hayan sido intervenidas sólo podrán percibir la mitad, es decir, 300.000 euros como máximo. Sólo.

Mientras que el salario mínimo interprofesional acaba de ser congelado por el Gobierno, lo que supone una cada vez mayor pérdida de poder adquisitivo debido a la inflación, vemos como un directivo que quiebre un banco podrá recibir como premio 300.000 euros anuales. Nada, calderilla. Treinta y tres veces más de lo que cobra un trabajador con el salario mínimo. ¡Quién recibiera ese hachazo a su sueldo!

El montante económico que, por ejemplo, está recibiendo alguien puesto a dedo como Rodrigo Rato en Bankia, una entidad salvada con el dinero de todos, es insultante. Hacer la vista gorda ante esas situaciones era, cuanto menos, inmoral. Pero viendo las cifras de las que estamos hablando yo no sé si estar satisfecho por el recorte o seguir indignado.

El ministro Luis de Guindos había hablado de esta medida el mismo día que anunció que el Estado iba a rescatar a la banca. Otra vez. Ahora con 6.000 millones. Es que eso debe ser bueno para la economía, el país, para ti y para mí. Yo no tengo ni idea de casi nada. Y de economía y números, menos. Pero es la tercera vez que el Estado rescata a la banca y sigo sin ver que la vida de la ciudadanía mejore. Es más, en contra de lo que se nos vende, mientras los bancos siguen recibiendo millones de todos los ciudadanos, ellos siguen expulsando de sus viviendas a la gente que no puede hacer frente a unos miles de euros, a la par que siguen sin conceder créditos.

España ha dado ya a las entidades bancarias 17.616 millones de euros. Una parte importante de ese dinero no lo va a recuperar.

¿Es necesario seguir dando dinero a la banca privada para tratar de lograr que el sistema funcione? Pues será, que lo dicen los economistas y los que nos gobiernan. Y los ignorantes como yo nos lo tenemos que creer. Pero, si Europa lleva invertidos más de un billón de euros en la banca privada del viejo continente y el sistema ni funciona ni se espera que lo haga en el primer rato, pregunto a riesgo de dejar mi ignorancia aún más al descubierto, ¿tan descabellada es la idea de crear una banca pública? Una banca pública que ayude a la inversión productiva y a la economía verdadera, facilitando el crédito que la banca privada no quiere conceder porque están más preocupados por sus otros negocios y porque, como ellos dicen, no son ONGs.

El pasado martes, Emilio Botín señalaba que la culpa de la crisis la tenían los políticos. Creo que tiene razón. Los políticos son en gran parte responsables de no atajar la crisis dejando a sus ciudadanos a merced de los caprichos de los mercados y grandes bancos, como el Santander. Cuando hay que priorizar entre la banca y la ciudadanía, es la segunda la que queda abandonada a su suerte. Todo ello dicho sin saber.

Miedo crónico

“¿Tiene sentido que un crónico viva gratis del sistema?”. La pregunta es, cuanto menos, alarmante. Y da miedo. No es mía. Es de Patricia Flores, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad Autónoma de Madrid, en una entrevista en Diario Médico. La respuesta, efectiva y peligrosamente, va implícita.

Comienza a resultar insultante como, con este tipo de insinuaciones, parecen darnos a entender que los servicios sociales y públicos son un regalo, un amable presente que los políticos nos hacen a la ciudadanía. Y eso es falso. La sanidad, como otros, es un servicio por el que los ciudadanos cotizan y pagan durante toda su vida para poder disponer libremente de él. Tener sanidad gratuita no es un regalo de los políticos. Es un derecho.

Patricia Flores. Fuente: Diario Médico.

Estamos ante otro ejemplo más de la privatización hacia la que avanza la sanidad madrileña, que van de la mano con los recortes en otras áreas básicas y públicas como educación. Ahora bien, si es para regalar dinero y terrenos a centros católicos o para realizar publicidad institucional, Madrid no escatima en gastos.

Ante la pregunta de la viceconsejera, yo lanzo otras dos:

1) ¿Tiene sentido que un político con apenas años de actividad reciba una pensión vitalicia y viva gratis del sistema?

2) Si se quiere ahorrar dinero con la atención a este tipo de enfermos, ¿por qué no abogan por legalizar otro derecho como el de la eutanasia?

Avanzamos hacia la pérdida del llamado ‘estado del bienestar’. Y da miedo. Y creo que va a ser crónico.

Mi calor para Teka

Llevo unos meses viviendo en Portsmouth, Inglaterra. Hoy ha amanecido con temperaturas negativas y hielo por las calles. En la capital de mi provincia natal, Santander, el tiempo también es gélido pero las bajas temperaturas han venido acompañadas con precipitaciones en forma de nieve.

En la ciudad hay un grupo de personas que ha hecho un fuego para calentarse, alrededor del cual llevan desde horas intempestivas. No es que no tengan casa. Que la tienen. Aunque no saben por cuánto tiempo.

¿Todos los que leen estas líneas saben lo que es Teka? Teka es una compañía que nació en Santander en 1964 a partir de una empresa de fregaderos que contaba con menos de una veintena de trabajadores y que hoy ha llegado a ser una multinacional con presencia en más de 125 países.

Teka en el deporte

¿Siguen sin caer? ¿Les gusta el deporte? Teka fue la primera empresa en poner su publicidad en una camiseta de un equipo de la liga española de fútbol al sponsorizar al Racing de Santander. Teka también estuvo dando nombre a los éxitos de un grupo ciclista o a un equipo de balonmano cántabro que llegó a ser campeón de Europa, cosa que también logró por dos veces el Real Madrid en fútbol y otra más en baloncesto, luciendo la marca Teka en el pecho de sus jugadores.

Pero hoy la sede central de Teka, en Santander, no es éxito. Es puro drama. El expediente de regulación de empleo que la empresa ha presentado va a hacer que casi la mitad de los empleados de esta planta se quede sin trabajo.

Teka es drama. Y, por dentro, es silencio. Porque todas las voces han salido a la calle, a clamar por una decisión empresarial que consideran, a todas luces, injusta. Una huelga secundada por la totalidad de la plantilla y que, durante 24 horas, mantendrá a unos operarios desesperados únicamente al calor de ese fuego, de unos caldos y sopas (llevados gentilmente por los restaurantes Picos de Europa, Casa Mariano, El Molino y el Serbal) pero también al calor de una provincia que les apoya.

Empleados de Teka en la madrugada. Fuente: El Diario Montañés

Teka era una empresa que creaba riqueza en Cantabria pero que también obtenía rentabilidad de sus trabajadores y la actividad de éstos. En concreto, Teka Cantabria obtuvo unos beneficios de 4,5 millones de euros en 2010, lo mismo que el año anterior. ¿Y entonces? ¿El ERE? La empresa ha jugado con los números para hacer ver que la compañía tiene pérdidas. Para ello ha incluido en el contenido del expediente las cifras de otras filiales de la sociedad que poco tienen que ver con una sede cántabra que no es deficitaria.

Manifestación frente a la planta. Fuente: El Diario Montañés

Sin la producción de cocinas, actividad que se desarrolla en Cantabria, la viabilidad de Teka es impensable. El problema no es otro que el capitalismo y el afán recaudatorio que harán que la fábrica se traslade a otro lugar donde la producción sea más barata.

La empresa y el director de la planta, Diego Recio, han demostrado no tener respeto ni por una tierra, ni por unos trabajadores, ni por unas familias que ayudaron a nacer, emerger y crecer a la compañía y que ahora se ven engañados, ninguneados y convertidos en mercancía.

Todos los trabajadores que llevan pasando frío y soportando la nieve desde las 5:30 de la mañana tan sólo al calor de un fuego, reciban toda mi fuerza y toda mi solidaridad, todo mi calor.

Adoctrinar a la ciudadanía

El Partido Popular anunciaba ayer tarde una reforma del sistema educativo que traía consigo asuntos interesantes, como el intento por fomentar el bilingüismo español-inglés (algún día este país tendrá un presidente así), y otros más escabrosos, como la eliminación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Desde que se implantó esta asignatura, la iglesia inició una campaña de ataques que culminó ayer al conseguir dar (¿cristiana?) sepultura a la materia. Y es que Educación para la Ciudadanía trataba de adoctrinar a los jóvenes, decían.

Portada del ensayo de la editorial Akal.

En realidad, los manuales de los colegios enseñaban temas como la igualdad entre hombres y mujeres, entre gentes de diferentes etnias, la tolerancia, el respeto… Ya saben: las guarrerías que le gustaban a Zapatero.

Sin embargo, desde la citada iglesia y la derecha mediática siempre se utilizó un libro, también titulado ‘Educación para la Ciudadanía’ de la editorial Akal, para respaldar sus argumentos. Pero ese libro nunca fue un manual de la asignatura, no fue homologado y tampoco se utilizó en ningún colegio. Simplemente era un ensayo que pretendía criticar la asignatura desde la óptica de la izquierda y criticando al capitalismo.

El sector crítico con la asignatura sí quiso realmente adoctrinar a su público porque ni se dijo la verdad entonces, ni tras la publicación de la segunda edición donde los autores comienzan hablando de esta manipulación informativa. De hecho, ayer Intereconomía seguía utilizando este libro para respaldar la decisión de eliminar la asignatura y esta misma mañana ha sido el ministro Wert quien, relatando varios fragmentos, ha justificado la decisión en la Cadena SER. Si José Ignacio Wert conocía la real esencia del libro, ha tratado de engañar a la ciudadanía; si no la conocía y ha incurrido en un error, simplemente no sabe de lo que está hablando ni de qué trataba eso que ha eliminado.

Como demuestra el propio libro, se puede ser crítico y estar en contra de la asignatura. Incluso siendo de izquierdas. Pero resulta hipócrita hablar de manipulación usando argumentos manipulados.

Pero si, efectivamente, ni se debe adoctrinar ni se deben tocar temas que puedan crear controversia, ¿la primera asignatura a eliminar no debería ser religión católica?

Legislando con fuego

Cuando el 28 de julio de 2010 el Parlament de Catalunya se pronunciaba a favor de prohibir las corridas de toros en su autonomía, lo hacía, en su mayor parte, gracias a un cuantioso número de los representantes de Convegència i Unió. Entonces se esgrimieron razones animalistas.

Con el inicio de enero de 2012 es cuando la ley ha entrado en vigor. Y a finales del mismo mes es cuando CiU quiere hacer una ley no sólo para no prohibir los correbous en territorio catalán, sino para potenciarlos y blindarlos. Porque son tradición.

Cuando los toros se hallan en una plaza con la rojigualda en la grada es una tortura pero si al toro se le atan bolas de fuego en las astas al amparo de una senyera, ya es una tradición. Y lo mismo hasta el toro ahí lo disfruta.

El vocablo ‘tradición’ está sufriendo un importante deterioro en los últimos tiempos fruto del excesivo uso que de él dispensan quienes desean perpetuar las prácticas abusivo-gratuitas con animales.

Se podrá estar a favor de permitir toros y correbous por afición o por no querer mojarse en el asunto o se podrá estar en contra de ambas actividades por motivos animalistas y por no entender que se pueda encontrar un atisbo de diversión en ver a un animal perseguido y torturado. Querer estar forzosamente en el medio es una evidente muestra de hipocresía. CiU sabe que se expone a ello y que legisla con fuego, el mismo de las astas de los toros en el correbous, pero también sabe que se juega multitud de votos en los pueblos del Ebro.

En este caso, el identitarismo se ha visto superado por el cinismo y el electoralismo.

Hablar vs dar de qué hablar

No es lo mismo hablar que dar de qué hablar. Se puede hablar y dar de qué hablar, hablar y no dar qué hablar, no hablar pero dar qué hablar y, por supuesto, no hablar y no dar de qué hablar.

Mariano Rajoy es el presidente del gobierno de España y, por lo que lleva el cargo consigo, da de qué hablar pese a que él quiera hablar poco. Por ejemplo, no quiso hablar mucho antes de las elecciones generales sobre qué iba a hacer si gobernaba pero habló para decir que no subiría los impuestos y, cuando después lo hizo, ahí dio bastante de qué hablar. Ahora continua con su política del mutismo y del no hablar, ni ante los medios ni ante el Congreso porque, de momento, tampoco quiere dar de qué hablar.

Rajoy, que quiere ser discreto, ha tratado de serlo en su primera cumbre de la Unión Europea. Pero habló. Y un micrófono lo grabó. Y dio de qué hablar. Nuestro presidente hablaba del déficit heredado (mayoritariamente procedente de las autonomías, en su mayoría gobernadas por el PP, y de lo que también dijo que no se quejaría), hablaba de que “ahora viene lo más duro” y también hablaba de que su reforma laboral le “va a costar una huelga general”. Mientras hablaba, sonreía. Quizá haciendo ver que, por “duro” que sea, él llevará a cabo las políticas de austeridad de la Unión.

¿Cuándo llegará “lo más duro”? Como Rajoy sabe que dará de qué hablar, probablemente hable de ello tras las elecciones andaluzas (y ahora también asturianas) y será entonces cuando veremos si, en efecto, da mucho de qué hablar, si esas reformas iban en su programa y si es momento de que, como prevé, el pueblo hable y lo haga en la calle.

Honores

Nada más conocerse el veredicto de que Francisco Camps era declarado “no culpable”, María Dolores de Cospedal se apresuraba a lanzar la pregunta de quién iba a restituir el honor del expresidente de la Generalitat. Y, ciertamente, es difícil saberlo. Porque si bien es cierto que cinco de los nueve miembros del juzgado popular decidieron que Camps no había recibido regalos debido a su cargo, no lo es menos que ese juicio ha dejado grabaciones que rallan con lo bochornoso y que son éstas las que han puesto en entredicho el honor del ‘molt honorable’.

En los archivos quedarán los agradecimientos de Camps y su esposa a El Bigotes por los regalos, las peticiones de caviar de Ricardo Costa o los más de 7 millones de euros de dinero público en contratos engordados para el “amiguito del alma”, como llamaba Camps a El Bigotes, a pesar de haber dicho previamente que no le conocía de nada.

El honor de Francisco Camps quedará aún en entredicho porque mintió y porque aún tiene el juicio por la financiación ilegal de su partido, del cual era máximo responsable.

En todo caso, si Cospedal está tan preocupada por su honor, quizá lo más sensato hubiese sido no presionarle para que se declarase culpable en su día (Camps lo iba a hacer, igual que hicieron Campos y Betoret, pero se arrepintió en el tiempo de descuento). Y, llegados a este punto, lo suyo sería devolverle su puesto como presidente de la Comunidad Valenciana, algo posible porque abandonó el cargo pero no su escaño. Dudo que eso pase, aunque veremos dónde le colocan.

A la altura del honor de Camps quedará el honor de una justicia que ha querido juzgar al expresident sólo por los 12.000 euros en trajes y no por los contratos con El Bigotes y que probablemente a quien sí acabe por condenar sea al juez que destapó la Gurtel.

Como ciudadanos ejemplares, tendremos que respetar las decisiones de la justicia. Si bien, no estaría de más que algún día la justicia comenzase a respetarse a sí misma.

No contengan la alegría

Estamos de suerte. Hoy hay otra buena noticia (otra más) para los trabajadores (quien tenga la fortuna de serlo). Aunque había tiranteces, sindicatos y patronal han llegado a un acuerdo sobre la reforma laboral. Los resultados son que el salario de los empleados se relacionará con la marcha de la empresa y habrá una moderación de los mismos durante los tres próximos años. Y aunque nos están pidiendo contención, yo no he podido contener la alegría que inundaba mi ser al conocer la fantástica noticia.

En síntesis, los sindicatos y la CEOE han fijado la subida salarial para este 2012 en un 0,5% y en un 0,6% en 2013 y 2014. El Índice de Precios al Consumo que marca el Banco Central Europeo es del 2%, aunque el IPC general español puede llegar al 3% en esos años. Ahora hagan cuentas para saber cuál va a ser la pérdida de poder adquisitivo de la clase trabajadora en este tiempo.

Sonar, suena regular. Pero debemos estar muy contentos porque nos dicen, otra vez, que con ello no va a haber más despidos y que, ahora ya sí, se va a generar más empleo. Y todo ello, a falta de la reforma laboral gubernamental. Todo alegrías.

Con cada nueva medida se avanza hacia la precarización del empleo y la eliminación de derechos laborales logrados hace décadas, se evidencia que en esta crisis se continúa sangrando a los de siempre mientras unos pocos disfrutan de sus privilegios de forma obscena y se sigue dejando el Estado Social a merced de los mercados. Pero ahora demos botes de júbilo porque nos dicen que, con esto, ya comenzamos a ver la luz al final del túnel. No contengan su alegría, la contención es sólo salarial.