España no gobierna el paraíso

Cuando el primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, y el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, tuvieron un encuentro en Downing Street, la cuestión sobre Gibraltar volvió a salir a colación. Según el gobierno británico, el futuro de la única colonia que queda en Europa tendrá que ser decidido por los ciudadanos del Peñón.

Territorio de Gibraltar. Fuente: Press Digital

Pese a que, en gran parte gracias a las insistencias españolas, en enero de 2011, Gibraltar variase su legislación fiscal y comenzase a grabar a las empresas extranjeras, éstas siguen obteniendo un trato beneficioso en comparación a la situación española e incluso a la británica, favoreciendo la entrada de empresas del exterior. Aunque su gobierno lo niega, Gibraltar sigue siendo considerado por muchos como un paraíso fiscal. Y es que en esa porción de terreno hay registradas más empresas que habitantes.

La existencia de los paraísos fiscales supone un problema para países como España. Sin embargo, pese a la opacidad en materia fiscal de estos Estados, sí se puede tratar de hacer algo. Si esta situación existe es porque los gobiernos de los principales países desean que exista a fin de favorecer a sus élites financieras y empresariales. No pelear porque esas fortunas paguen su tasa porcentual de impuestos, supone un problema recaudatorio que acaba asumiendo el resto de la población.

Pero no sólo se trata de perseguir la evasión fiscal, también se trata de perseguir el delito. Una buena manera de perseguir a mafiosos, traficantes o corruptos es siguiendo el rastro de su dinero. Pero ese rastro se pierde cuando esos fondos ilícitos aterrizan en un paraíso fiscal.

Existe una carencia de voluntad política para tratar de abordar un problema al que se le debería dar una respuesta coordinada. Obama, habló de una propuesta legislativa para luchar contra ello pero nunca ha visto la luz. De igual manera, desde Europa o desde España, se podrían tratar de grabar las operaciones con estos territorios, no aceptar la personalidad jurídica de las empresas registradas en ellos, no permitir a los bancos operar desde allí u obligarles a que proporcionen la misma información que nuestras entidades.

En Europa se llevan las manos a la cabeza porque los ricos de Grecia han desviado 200.000 millones de euros a Suiza (un 60% de su PIB, un 40% de su deuda pública) pero siguen sin hacer nada por frenar el problema. Es mucho más sencillo seguir recortando y ahogando a impuestos a toda la población.

La letra con sangre entra

Francisco de Goya realizó entre 1780 y 1785 la obra 'La letra con sangre entra'. En ella plasmaba una denuncia sobre el sistema educativo de su época en el que la violencia estaba muy presente en las aulas.

La Policía carga contra un joven.

La realidad que Goya llevó al lienzo estuvo de actualidad hasta hace no tantos años, si bien, ya es imposible de contemplar ni un conato de aquello en una clase. Pero en Valencia, dos siglos y un cuarto después de que el pintor zaragozano concluyera su pintura, nos la vuelven a hacer recordar y nos retrotaen a épocas pasadas.

Las escenas ya no se dan en las aulas, sino en las calles. Los alumnos no tienen problemas en su aprendizaje, simplemente ven cómo sus condiciones empeoran y muestran su descontento. Y los profesores no son quienes los reprimen, sino que en esta ocasión es la policía actuando bajo orden gubernamental.

La sangre recorre el rostro de este chico.

Valencia es la Comunidad Autónoma más endeudada de España. También es esa Comunidad que no duda en realizar grandilocuentes Copas América de vela o pruebas de Fórmula 1 y que construye ruinosos parques de atracciones, inmensos estudios cinematográficos o novedosos aeropuertos peatonales. Y también es la Autonomía que elimina el impuestode patrimonio a las grandes fortunas mientras sube los impuestos a todos, reduce el sueldo de los funcionarios y tiene colegios públicos sin calefacción, adeudando un total de 50 millones a los centros.

Andrea Pérez lleva ahora seis grapas en la cabeza. Fuente: Público.

Los rebeldes estudiantes, que reclamaban una educación de calidad, recibieron como respuesta a sus demandas una buena dosis de palos. Pero las agresiones policiales a estos chavales de 16 y 17 años se entienden porque son "el enemigo", en palabras del jefe superior de Policía de Valencia y porque la policía ha sido "violentamente agredida", según nuestro Ministro de justicia.
Como entonces, quizá el Gobierno entiende que la única forma de meter en vereda a los estudiantes es a base de palos y sangre. Sin duda, la manera más incendiaria de sofocar un incendio que irá a más. Ante lo sucedido, ya se echa de menos a alguien que demande responsables y a alguien que las asuma.

Vídeos de la acción policial y crónica en directo para RNE:

El sindicalista debe ser andrajoso

Los sindicalistas deben tener un sueldo escaso que les ayude poco menos que malvivir y deben vestir harapos. De hecho, es inmoral que un sindicalista lleve corbata. Esta gente tiene que vestir, incluso en Jerez y en agosto, con chaqueta de pana con coderas. Esto es tan cierto como que los judíos deben llevar una estrella en su espalda.

Si se encuentra a algún sindicalista con buen sueldo es un hipócrita y un ladrón. Primero porque no se puede defender a los trabajadores si percibes un buen salario y segundo porque seguro que lo ha robado de las arcas públicas. Esto es así. Irrefutable.

Ante la antipatriótica manifestación contra la reforma laboral del Gobierno promovida por los enemigos de España pero amigos de Zapatero, al diario El Mundo no le quedó otro remedio que denunciar lo que es una afrenta para la sociedad: que uno de esos sindicalistas que sólo se manifiestan contra el PP y que promovía esta marcha reciba 181.000 euros como salario.

Portada de El Mundo del 17 de febrero.

El Mundo siempre ha sido muy cercano al sentir de las clases populares (populares, del Partido Popular) y por eso decidió destacar el viernes en su portada el sueldo de José Ricardo Martínez, el secretario general de UGT en Madrid y también consejero de Bankia, banco según el cual, como consejero, recibe esa cantidad. ¡Maldito! El motivo de debate ya no debe ser la crítica hacia la reforma laboral, debe tornarse hacia este escándalo sindical y su traición a las clases populares (populares, del pueblo).
En aras de la verdad, se debe decir que El Mundo no destacó que Martínez está en el consejo de administración de Bankia porque lo era de Caja Madrid y su consejo lo forman una veintena de consejeros más dos más en representación de los trabajadores que, paradojas de la vida, son elegidos por esos mismos trabajadores. Y éstos, probablemente todos vendidos, traidores, también amigos de Zapatero o vaya usted a saber, eligieron ser representados por los sindicatos mayoritarios: UGT y CCOO y estas organizaciones enviaron a sus responsables sindicales. ¡Traición!
Puede que José Ricardo Martínez no sea entonces un vendido al capital pero sí forma parte del maligno comité trotskista que somete a control a una caja pública. Y lo que es peor, ese salario que recibe, ¡¡lo vuelve a ingresar en el sindicato para que éste haga su labor!! El Mundo obvió decir esto y no debió hacerlo porque ese dinero luego se utiliza para hacer estas huelgas contra el Gobierno de España y contra Esperanza Aguirre. Una vergüenza nacional.

Imagen de portada de La Razón del 20 de febrero.

Pero si esto les parece poco, la gota que colmó el vaso la destapaba el diario La Razón al día siguiente de las manifestaciones, llevando a su portada una instantánea y titular que muestran una realidad grotesca: unos manifestantes, tras la protesta y ataviados con prendas de un sindicato comunista, ¡¡estaban bebiendo una caña!! ¡Vendidos! Los sindicalistas sólo deben beber agua del grifo y no gastarse dos euros en cerveza. Pero, si se fijan un poco más, en la mesa tienen hasta una tapa. ¿¡Queeeeé!? Esto ya raya con el insulto. ¿Pero éstos qué se han creído que son? ¿Personas?

Debido a estas muestras de indudable despilfarro de dinero público, salió a la palestra el Partido Popular, auténticos defensores de España y de los trabajadores, actuando como su poztavoz Soraya Sáenz de Santamaría, quien exigió transparencia a los sindicatos. Y es que éstos malgastadores de lo público deberían tomar ejemplo de este partido o de sus rostros visibles como como Arenas o Cospedal, quienes voluntariamente y desde un primer momento siempre mostraron a las claras cuáles eran sus patrimonios.

Confiemos en que los defensores de la patria retiren definitivamente las subvenciones y el poder a los sindicatos. No hacerlo sería una provocación hacia los trabajadores y podría tener repercusiones de gravedad máxima, como ver a un sindicalista jugando al golf o al paddle.

¿Dónde estaban los sindicatos?

Hoy tenían lugar todas las manifestaciones contra la reforma laboral del Gobierno por diferentes ciudades de España. Como yo estoy en Inglaterra y todo eso me queda lejos, me propuse seguirlo por las ediciones digitales de los periódicos, a ver cómo se desarrollaban los hechos.

Como siempre sucede, dependiendo del medio las manifestaciones tenían unas connotaciones u otras. Y, por supuesto y aunque parezca lo más sencillo, en la estimación de los asistentes la cosa se agravaba.

Pero sea como fuere, leyendo los comentarios de los usuarios en las noticias de las manifestaciones, me topé con detractores. Un más que importante número de ellos, mostraba su disconformidad con este argumento en forma de pregunta implícita: -"¿Dónde estaban los sindicatos en estos últimos cuatro años?". Esto con sus variables tipo: -"¿Y dónde estaban los sindicatos en la anterior legislatura?", o: -"¿Dónde estaban los sindicatos cuando gobernaba Zapatero?".

A base de insistir tanto, imagino que haya quien acabe dudando. Pero quien lanza esas preguntas acusatorias, no sé si tiene mala memoria o simplemente la tiene perversamente selectiva.

¿Que dónde estaban los sindicatos en la anterior legislatura cuando se mermaban los derechos de los trabajadores? Pues, igual que ahora, en la calle. Y protestando.

Basten unos ejemplos:

- I Jornada Mundial por el Trabajo Digno, con manifestaciones por toda España (7 de octubre de 2008).

- II Jornada Mundial del Trabajo Digno, con manifestaciones por unas cincuenta ciudades españolas (7 de octubre de 2009).

- Manifestación 'El Trabajo es lo primero, que no se aprovechen de lacrisis' en Madrid (12 de diciembre de 2009).

- Manifestaciones en toda España contra la propuesta del Gobierno dereformar las pensiones (febrero y marzo de 2010).

- Huelga general del sector público debido a los recortes del sueldo del funcionariado aprobada por el Gobierno (2 de junio de 2010).

- Huelga general motivada por la Reforma Laboral aprobada por el Gobierno (29 de septiembre de 2010).

- III Jornada Mundial del Trabajo Digno (7 de octubre de 2010).

- Manifestaciones en territorio español por la 'Movilización europea contra los recortes del sector público' (22 de junio de 2011).

- Manifestación motivada por la reforma de la Constitución (6 de septiembre de 2011).

- IV Jornada Mundial del Trabajo Digno (7 de octubre de 2011).

- Manifestaciones en contra de los recortes gubernamentales en el sector público (septiembre y octubre de 2011).

- Todo esto sin contar las manifestaciones hechas específicamente en ciertos territorios o en ciertos sectores.

A base de haber insistido tanto, imagino que hubiese quien acabase dudando y hasta indignado. Pero quien lanza esas preguntas acusatorias ni sabía dónde estaban los sindicatos ni probablemente le interesase y, o bien tiene mala memoria o simplemente la tiene perversamente selectiva.

Nuestro miedo es su risa

La ministra de Empleo, Fátima Báñez, salió a defender la "extremadamente agresiva" reforma laboral nada más aprobarla y la tildó de “histórica”. Razón no le faltaba. Por vez primera en la historia de nuestra democracia se llevaba a cabo una reforma laboral sin contar con los sindicatos y también, por vez primera, la patronal se mostraba satisfecha y salía a la palestra para elogiar las medidas. Inaudito.

Pero hay que tener cautela. Porque esta reforma, como dice el Gobierno, “no va a crear empleo por sí misma” y, como remata Rosell, presidente de la CEOE, se “creará empleo cuando los vientos sean favorables”. Para agilizar este proceso, desde la patronal han pensado que lo mejor es recortar el derecho a la huelga de los trabajadores. Si están perdiendo tantos derechos, ¿qué más les dará uno más?

Pero si tanto los impulsores de la reforma como sus amigos empresarios reconocen sin tapujos que la medida no va a estimular el empleo, ¿tan necesaria e imprescindible era esta reforma? La pregunta se contesta sola: obviamente era necesaria. Porque como últimamente vivíamos tan acomodados, ahora necesitamos tener miedo. Necesitamos tener miedo porque cuando el riesgo al despido es bajo te esfuerzas menos. Esto acojona. Pero lo dice el Gobierno. Así que, ya saben: pasen miedo, sufran, estén de los nervios… que trabajarán mejor y levantarán el país.

Y mientras el mismo Gobierno que acaba de dar el mayor hachazo a los derechos de los trabajadores en nuestra democracia (muy histórico todo) aboga porque pasemos miedo, como si volviéramos a vivir en un Estado totalitario, la patronal, personificada en Juan Rosell y Jesús Torrado, presidentes de la CEOE y CEPYME respectivamente, se ríe descaradamente de todos los trabajadores en una muestra de sinvergonzonería sólo comparable con la de Rajoy al decir que la CEOE perdía poder con la reforma.

Nosotros pasando miedo y ellos siguiendo de guasa, pero no podremos protestar porque no tenemos derecho. Hacia eso evolucionamos. Involucionamos, quiero decir.

Bofetada "extremadamente agresiva"

En septiembre de 2011, el PP predicaba en sus medios oficiales, como en su Twitter o en su web (cuarto párrafo de la noticia), que su pretensión no era abaratar el despido. También lo hicieron González-Pons, Montoro o Sáenz de Santamaría. Mes y medio después de formar gobierno el Partido Popular ha legislado para hacer lo contrario de lo que dijo. Otra vez.

Como Rajoy prefiere tomar decisiones y no recibir órdenes de Bruselas, ha decidido ir por delante. El viernes, el ministro Luis de Guindos ya apuntaba que se avecinaba una reforma laboral "extremadamente agresiva". Y ahí el PP, las cosas como son, no mentía. Ha sido una reforma agresiva. Agresiva para los trabajadores. Otra vez.

La reforma laboral nos la venden como imprescindible, a pesar de que ni el gobierno cree que va a solucionar el problema del paro en el primer rato. También, la derecha mediática nos dice que es "histórica". Y tienen razón. Por vez primera en toda la historia de la democracia española se ha hecho una reforma laboral sin informar ni consultar a los agentes sociales. Bueno, al menos, sin consultar a los sindicatos. Porque en vista del contenido, a la patronal parece que sí la han escuchado. Los sindicatos no han importado a la hora de hacer la reforma ni parece que vayan a importar mucho en adelante, ya que el gobierno ha debilitado el peso de éstos y de los trabajadores en la negociación colectiva en favor de la empresa.

El ejecutivo ha propinado una bofetada "extremadamente agresiva" a los trabajadores, abaratando el despido improcedente (con indemnizaciones de 33 días por año en lugar de 45, reduciendo así éstas en un 27%) y facilitando el despido objetivo (20 días en lugar de 45 -una indemnización menor del 60%-, también para empresas sin pérdidas, ya que basta con que sus ingresos hayan disminuido durante tres trimestres consecutivamente).

En las mismas informaciones en las que el PP anunciaba en sus canales oficiales que no quería abaratar el despido, también apuntaba que deseaba crear empleos indefinidos. Gracias a las ayudas a los emprendedores, éstos podrán obtener subvenciones para los primeros puestos de trabajo que creen. Ahora bien, si la empresa decide despedir al trabajador en el primer año, le saldrá gratis. Esto no hará más que alargar los periodos de prueba pero no creará ese anhelado trabajo indefinido.

Por último, cuando hace días la nueva alcaldesa de Madrid, Ana Botella, decía que harían falta voluntarios para ocupar ciertos trabajos, la gente se lo tomaba a mofa. Pero Rajoy se lo ha tomado más en serio. Ahora habrá voluntarios-forzosos (admítase en contrasentido). Las personas que cobren el paro tendrán que hacer servicios a la comunidad. Si bien esto podría ser positivo para evitar que, en algunos casos, se combinen los subsidios con la economía sumergida, también puede repercutir en la pérdida de los puestos de trabajo de quienes ahora realizan esas actividades.

España ya ha realizado 52 reformas desde que en 1980 aprobase el Estatuto de los Trabajadores y ninguna de ellas ha acabado por crear empleo. En todo caso, es una paradoja de mal gusto que quien dice desear crear empleo apueste de manera tan "extremadamente agresiva" por facilitar su destrucción, propinando una bofetada tan seria a la clase trabajadora. Otra vez.

El orgullo de las marionetas

Toda España nos hallamos indignados por las parodias vertidas por los guiñoles de Canal+ Francia contra los deportistas de nuestro país insinuando que se dopan. ¡Malditos gabachos! Primero nos tiran la fruta en la frontera y ahora nos atacan con esta afrenta, de mayor calado si cabe. Estamos cabreados. Enervados. Ese inapropiado mal gusto ha obligado a nuestro ministro de exteriores a enviar una carta al gobierno de Francia, como no podía ser de otro modo. Y es que la demanda de nuestra Federación de Tenis a la cadena de televisión resultaba insuficiente ante este "ataque xenófobo". No podemos dejar que ensucien a nuestra gente y a nuestro país, algo de lo que estamos muy orgullosos todos.

Captura de imagen de los guiñoles de Canal+.

En efecto, éste es el orgullo de los españoles. Esto es lo que nos duele: el deporte. Aquí es donde sale a relucir todo nuestro orgullo patrio. Un orgullo... de marionetas. Porque somos más marionetas que los propios guiñoles que hicieron la broma. De repente, hemos convertido una parodia televisiva en una afrenta nacional y en una cuestión de Estado. Y sí, estamos indignadísimos y clamamos a los cuatro vientos. Pero, en serio, ¿nos hemos vuelto locos?
Puedo entender que el humor de los guiñoles de Canal+ Francia haya ido un paso más allá con su mofa de los deportistas españoles. Pero hasta ahí. ¿Acaso aquí no nos burlamos de nuestros vecinos europeos? Quizá en TVE, además de 'Cuéntame', habrá que quitar 'La Hora de José Mota' porque, a veces, se mofa de Angela Merkel. Incluso, cuando hace años, los mismos guiñoles de Canal+ aparecían en España y dedicaban burlas a otros varios personajes de otros países, como al presidente Bush en plena guerra de Irak, entonces resultaban graciosos.
Del mismo modo, cuando en 2005 el danés Kurt Westergaard realizó la archiconocida caricatura de Mahoma en la que le ponía una bomba por turbante, gente que encontraba exageradas las quejas del mundo islámico rabia ahora porque los franceses hacen mofas a costa de nuestros deportistas.
España aparece en los últimos tiempos demasiado en la prensa internacional. Desgraciadamente. Cuando hablan de economía, nos llaman "PIGS" y, cuando tratan temas de justicia, somos, debido a sentencias recientes y parece que venideras y para incredulidad de toda la comunidad internacional, la vergüenza de Europa. Pero a nadie le importa. Ni nadie se echa las manos a la cabeza.
Mientras lo anterior sucede, nosotros actuamos como verdaderas marionetas, ofendiéndonos únicamente por cuestiones más que secundarias y queriendo hacer de ellas problemas de Estado.
Deberíamos ser más patriotas para tratar de resolver las carencias e injusticias de nuestro sistema. Mientras únicamente sigamos sacando a relucir nuestro orgullo patrio por estas nimiedades, ese orgullo y patriotismo será el de unas marionetas.

La interpretación que no admite dudas

"Las comunicaciones de los internos con el Abogado [...] no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo". Éste es el artículo de la polémica. Corresponde al 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y se enmarca dentro del capítulo de 'visitas y comunicaciones'. En base a este artículo, el Tribunal Supremo condenaba esta tarde al juez Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación más 2.500 euros de multa.

La redacción de esa norma es ambigua. Las comunicaciones podrán ser suspendidas o intervenidas, ¿bien por orden judicial, o bien en supuestos de terrorismo? ¿O deben cumplirse ambas premisas? Y esa ambigüedad sintáctica, que hace que el ámbito de aplicación de la norma quede ampliado o estrechado, da lugar a las lógicas dudas en su interpretación.

En el caso de las escuchas a las conversaciones entre los imputados de la Gürtel y sus abogados, la fiscalía consideró legales las mismas. Para ello, en su recurso de súplica al Tribunal Supremo, incluían varios casos donde la jurisprudencia en situaciones semejantes dejaba patente que el juez sí podía autorizar las escuchas en una penitenciaría, pese a que no se estuviese ante delitos relacionados con el terrorismo. Se trata de una ley antigua cuyo objetivo era que este tipo de escuchas no pudieran ser autorizadas, por ejemplo, por el director de un centro penitenciario.

Garzón, el 17/01/12, ante la Corte de Madrid. Foto: AFP

Y aunque casos semejantes hay varios, tristemente tenemos uno reciente que es recordado por todos: el de Marta del Castillo, donde el juez también autorizó las escuchas en la cárcel entre los acusados y sus abogados. La defensa de los acusados trató de lograr la nulidad de la resolución. Su petición no fue admitida a trámite y, por supuesto, ni este juez ni ninguno de los otros fueron imputados. Ni a nadie se le pasó por la cabeza hacerlo.

Con Garzón ha sido diferente. Y es que, además de resultar insólito que quien destapara la mayor trama de corrupción de la historia reciente de España haya sido el primer condenado del caso, estamos ante una sanción de dimensiones desproporcionadas. El mes pasado, en esta misma línea, apuntaba que las sanciones a un juez déspota, a otro que aceptaba sobornos y a un tercero que dedicó una amenaza con una pistola, eran ridículas. Garzón, en caso de considerar que el contenido de ese artículo no le da la razón, podría simplemente haber visto como las resoluciones posteriores a las escuchas quedaban anuladas. Sin embargo, será condenado por la friolera de once años por haber aplicado mal esa ley. Cosa que nadie quiso para con Antonio Pedreira, el juez que continuó con la instrucción y que, como Garzón, también dio por buenas las escuchas. Parece que la prevaricadora es la sentencia, más que las decisiones del juez jienense.

Son las cosas de una justicia a la que dicen que hay que respetar, a pesar de que en ocasiones dé la sensación de que ni ella se respeta a sí misma.

La interpretación del artículo 51.2 de la LOGP puede admitir dudas. Pero, con todos los hechos que rodean a esta sentencia, también se puede interpretar que Garzón está sufriendo una clara persecución ideológica. Y esto, tristemente, ya no admite dudas.

Hablando de bancos sin saber

La gente suele decir: -“Si no sabes, ¿para qué hablas?”. En este caso, yo he pensado para mis adentros: -“Bueno, es tu blog. Y para los cuatro monos que te leen puedes decir chorradas, que nadie se va a enterar”.

Empezaré hablando de sueldos, algo de lo que sé algo pero sólo de oídas. ¡Pues vaya hachazo que les han metido a los salarios de los directivos de las cajas y bancos que han recibido ayudas del FROB! Ahora sólo van a poder cobrar, como máximo 600.000 euros al año. Pero, los máximos responsables de las entidades que hayan sido intervenidas sólo podrán percibir la mitad, es decir, 300.000 euros como máximo. Sólo.

Mientras que el salario mínimo interprofesional acaba de ser congelado por el Gobierno, lo que supone una cada vez mayor pérdida de poder adquisitivo debido a la inflación, vemos como un directivo que quiebre un banco podrá recibir como premio 300.000 euros anuales. Nada, calderilla. Treinta y tres veces más de lo que cobra un trabajador con el salario mínimo. ¡Quién recibiera ese hachazo a su sueldo!

El montante económico que, por ejemplo, está recibiendo alguien puesto a dedo como Rodrigo Rato en Bankia, una entidad salvada con el dinero de todos, es insultante. Hacer la vista gorda ante esas situaciones era, cuanto menos, inmoral. Pero viendo las cifras de las que estamos hablando yo no sé si estar satisfecho por el recorte o seguir indignado.

El ministro Luis de Guindos había hablado de esta medida el mismo día que anunció que el Estado iba a rescatar a la banca. Otra vez. Ahora con 6.000 millones. Es que eso debe ser bueno para la economía, el país, para ti y para mí. Yo no tengo ni idea de casi nada. Y de economía y números, menos. Pero es la tercera vez que el Estado rescata a la banca y sigo sin ver que la vida de la ciudadanía mejore. Es más, en contra de lo que se nos vende, mientras los bancos siguen recibiendo millones de todos los ciudadanos, ellos siguen expulsando de sus viviendas a la gente que no puede hacer frente a unos miles de euros, a la par que siguen sin conceder créditos.

España ha dado ya a las entidades bancarias 17.616 millones de euros. Una parte importante de ese dinero no lo va a recuperar.

¿Es necesario seguir dando dinero a la banca privada para tratar de lograr que el sistema funcione? Pues será, que lo dicen los economistas y los que nos gobiernan. Y los ignorantes como yo nos lo tenemos que creer. Pero, si Europa lleva invertidos más de un billón de euros en la banca privada del viejo continente y el sistema ni funciona ni se espera que lo haga en el primer rato, pregunto a riesgo de dejar mi ignorancia aún más al descubierto, ¿tan descabellada es la idea de crear una banca pública? Una banca pública que ayude a la inversión productiva y a la economía verdadera, facilitando el crédito que la banca privada no quiere conceder porque están más preocupados por sus otros negocios y porque, como ellos dicen, no son ONGs.

El pasado martes, Emilio Botín señalaba que la culpa de la crisis la tenían los políticos. Creo que tiene razón. Los políticos son en gran parte responsables de no atajar la crisis dejando a sus ciudadanos a merced de los caprichos de los mercados y grandes bancos, como el Santander. Cuando hay que priorizar entre la banca y la ciudadanía, es la segunda la que queda abandonada a su suerte. Todo ello dicho sin saber.

Miedo crónico

“¿Tiene sentido que un crónico viva gratis del sistema?”. La pregunta es, cuanto menos, alarmante. Y da miedo. No es mía. Es de Patricia Flores, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad Autónoma de Madrid, en una entrevista en Diario Médico. La respuesta, efectiva y peligrosamente, va implícita.

Comienza a resultar insultante como, con este tipo de insinuaciones, parecen darnos a entender que los servicios sociales y públicos son un regalo, un amable presente que los políticos nos hacen a la ciudadanía. Y eso es falso. La sanidad, como otros, es un servicio por el que los ciudadanos cotizan y pagan durante toda su vida para poder disponer libremente de él. Tener sanidad gratuita no es un regalo de los políticos. Es un derecho.

Patricia Flores. Fuente: Diario Médico.

Estamos ante otro ejemplo más de la privatización hacia la que avanza la sanidad madrileña, que van de la mano con los recortes en otras áreas básicas y públicas como educación. Ahora bien, si es para regalar dinero y terrenos a centros católicos o para realizar publicidad institucional, Madrid no escatima en gastos.

Ante la pregunta de la viceconsejera, yo lanzo otras dos:

1) ¿Tiene sentido que un político con apenas años de actividad reciba una pensión vitalicia y viva gratis del sistema?

2) Si se quiere ahorrar dinero con la atención a este tipo de enfermos, ¿por qué no abogan por legalizar otro derecho como el de la eutanasia?

Avanzamos hacia la pérdida del llamado ‘estado del bienestar’. Y da miedo. Y creo que va a ser crónico.

Mi calor para Teka

Llevo unos meses viviendo en Portsmouth, Inglaterra. Hoy ha amanecido con temperaturas negativas y hielo por las calles. En la capital de mi provincia natal, Santander, el tiempo también es gélido pero las bajas temperaturas han venido acompañadas con precipitaciones en forma de nieve.

En la ciudad hay un grupo de personas que ha hecho un fuego para calentarse, alrededor del cual llevan desde horas intempestivas. No es que no tengan casa. Que la tienen. Aunque no saben por cuánto tiempo.

¿Todos los que leen estas líneas saben lo que es Teka? Teka es una compañía que nació en Santander en 1964 a partir de una empresa de fregaderos que contaba con menos de una veintena de trabajadores y que hoy ha llegado a ser una multinacional con presencia en más de 125 países.

Teka en el deporte

¿Siguen sin caer? ¿Les gusta el deporte? Teka fue la primera empresa en poner su publicidad en una camiseta de un equipo de la liga española de fútbol al sponsorizar al Racing de Santander. Teka también estuvo dando nombre a los éxitos de un grupo ciclista o a un equipo de balonmano cántabro que llegó a ser campeón de Europa, cosa que también logró por dos veces el Real Madrid en fútbol y otra más en baloncesto, luciendo la marca Teka en el pecho de sus jugadores.

Pero hoy la sede central de Teka, en Santander, no es éxito. Es puro drama. El expediente de regulación de empleo que la empresa ha presentado va a hacer que casi la mitad de los empleados de esta planta se quede sin trabajo.

Teka es drama. Y, por dentro, es silencio. Porque todas las voces han salido a la calle, a clamar por una decisión empresarial que consideran, a todas luces, injusta. Una huelga secundada por la totalidad de la plantilla y que, durante 24 horas, mantendrá a unos operarios desesperados únicamente al calor de ese fuego, de unos caldos y sopas (llevados gentilmente por los restaurantes Picos de Europa, Casa Mariano, El Molino y el Serbal) pero también al calor de una provincia que les apoya.

Empleados de Teka en la madrugada. Fuente: El Diario Montañés

Teka era una empresa que creaba riqueza en Cantabria pero que también obtenía rentabilidad de sus trabajadores y la actividad de éstos. En concreto, Teka Cantabria obtuvo unos beneficios de 4,5 millones de euros en 2010, lo mismo que el año anterior. ¿Y entonces? ¿El ERE? La empresa ha jugado con los números para hacer ver que la compañía tiene pérdidas. Para ello ha incluido en el contenido del expediente las cifras de otras filiales de la sociedad que poco tienen que ver con una sede cántabra que no es deficitaria.

Manifestación frente a la planta. Fuente: El Diario Montañés

Sin la producción de cocinas, actividad que se desarrolla en Cantabria, la viabilidad de Teka es impensable. El problema no es otro que el capitalismo y el afán recaudatorio que harán que la fábrica se traslade a otro lugar donde la producción sea más barata.

La empresa y el director de la planta, Diego Recio, han demostrado no tener respeto ni por una tierra, ni por unos trabajadores, ni por unas familias que ayudaron a nacer, emerger y crecer a la compañía y que ahora se ven engañados, ninguneados y convertidos en mercancía.

Todos los trabajadores que llevan pasando frío y soportando la nieve desde las 5:30 de la mañana tan sólo al calor de un fuego, reciban toda mi fuerza y toda mi solidaridad, todo mi calor.

Adoctrinar a la ciudadanía

El Partido Popular anunciaba ayer tarde una reforma del sistema educativo que traía consigo asuntos interesantes, como el intento por fomentar el bilingüismo español-inglés (algún día este país tendrá un presidente así), y otros más escabrosos, como la eliminación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Desde que se implantó esta asignatura, la iglesia inició una campaña de ataques que culminó ayer al conseguir dar (¿cristiana?) sepultura a la materia. Y es que Educación para la Ciudadanía trataba de adoctrinar a los jóvenes, decían.

Portada del ensayo de la editorial Akal.

En realidad, los manuales de los colegios enseñaban temas como la igualdad entre hombres y mujeres, entre gentes de diferentes etnias, la tolerancia, el respeto… Ya saben: las guarrerías que le gustaban a Zapatero.

Sin embargo, desde la citada iglesia y la derecha mediática siempre se utilizó un libro, también titulado ‘Educación para la Ciudadanía’ de la editorial Akal, para respaldar sus argumentos. Pero ese libro nunca fue un manual de la asignatura, no fue homologado y tampoco se utilizó en ningún colegio. Simplemente era un ensayo que pretendía criticar la asignatura desde la óptica de la izquierda y criticando al capitalismo.

El sector crítico con la asignatura sí quiso realmente adoctrinar a su público porque ni se dijo la verdad entonces, ni tras la publicación de la segunda edición donde los autores comienzan hablando de esta manipulación informativa. De hecho, ayer Intereconomía seguía utilizando este libro para respaldar la decisión de eliminar la asignatura y esta misma mañana ha sido el ministro Wert quien, relatando varios fragmentos, ha justificado la decisión en la Cadena SER. Si José Ignacio Wert conocía la real esencia del libro, ha tratado de engañar a la ciudadanía; si no la conocía y ha incurrido en un error, simplemente no sabe de lo que está hablando ni de qué trataba eso que ha eliminado.

Como demuestra el propio libro, se puede ser crítico y estar en contra de la asignatura. Incluso siendo de izquierdas. Pero resulta hipócrita hablar de manipulación usando argumentos manipulados.

Pero si, efectivamente, ni se debe adoctrinar ni se deben tocar temas que puedan crear controversia, ¿la primera asignatura a eliminar no debería ser religión católica?